Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-5303/2012 (ключевые темы: приватизация - жилище - наследственная масса - социальный наем - порядок наследования)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-5303/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Пучинина Д.А.

судей

Вологдиной Т.И.

Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 26 апреля 2012 года дело N 2-188/12 по апелляционной жалобе Маховиковой И. М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по иску Маховиковой И. М. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Гнедовой М. И. о признании договора социального найма недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Маховикова И.М. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Гнедовой М.И. о признании договора социального найма недействительным, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 29 ноября 2010 года умерла Кудряшова Т.П., являвшаяся нанимателем квартиры <адрес>, наследником которой является Маховикова И.М. Истец ссылалась на то обстоятельство, что при жизни Кудряшова Т.П. предприняла действия, направленные на приватизацию квартиры, однако довести их до конца не успела в связи со смертью, в связи с чем Маховикова И.М. просила признать недействительным договор социального найма, заключенный на основании распоряжения администрации Выборгского района Санкт-Петербурга с Гнедовой М.И. на указанную квартиру, включить квартиру в наследственную массу и признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 24 января 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Кудряшова Т.П. являлась нанимателем квартиры <адрес>, договор социального найма заключен 08 апреля 2010 года.

28 июня 2010 года Кудряшова Т.П. получила справки о регистрации и характеристики жилого помещения (формы 7, 9).

17 ноября 2010 года между Кудряшовой Т.П. и ООО "Ниеншанц Недвижимость" заключен договор, по условиям которого ООО "Ниеншанц Недвижимость" обязалось сформировать и подать в государственные органы пакет документов для приватизации спорной квартиры.

29 ноября 2010 года Кудряшова Т.П. умерла.

С заявлением о принятии наследства после смерти Кудряшовой Т.П. обратилась ее двоюродная племянница - истец Маховикова И.М., иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.

19 июля 2011 года между СПб ГУ "Жилищное агентство Выборгского района" и Гнедовой М.И. заключен договор социального найма на спорную квартиру.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказала, что Кудряшовой Т.П. была выражена воля на приватизацию жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 7 названного закона предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

При жизни Кудряшова Т.П. либо ее представители с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том что оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания за истцом права собственности на нее в порядке наследования не имеется, так как включение жилого помещения в наследственную массу возможно только в том случае, когда наниматель выразил волю на его приватизацию в виде заявления, подал это заявление в государственный орган, занимающийся приватизацией с приложением необходимых документов, но не успел оформить договор о передаче жилого помещения по причинам от него независящим.

Доводы истца о том, что само по себе не обращение Кудряшовой Т.П. или ее представителей по доверенности при ее жизни с заявлением о приватизации квартиры не могло служить основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку Кудряшова Т.П. заключила договор с ООО "Ниеншанц Недвижимость", судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, так как они основаны на ошибочном истолковании статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и противоречат разъяснениям по их применению, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В названном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 N 56пв09.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на правоприменительную практику, существовавшую до 2009 года, правового значения не имеют и не могут послужить основанием для отмены принятого решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи