Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 апреля 2012 г. N 33-4323/12 (ключевые темы: восстановительный ремонт - ДТП - государственный регистрационный знак - автомобиль - материальный ущерб)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 апреля 2012 г. N 33-4323/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.

Ильичевой Е.В.

При секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 апреля 2012 года апелляционную жалобу Дзен П.Б. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года по гражданскому делу N 2-38/12 по исковому заявлению Дзен П.Б. к Кузьмину Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А., объяснения представителя истца Дзен П.Б.- Куликова Д.А., действующего на основании доверенности N..., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Кузьмина Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

04.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <.1.>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Кузьмина Д.А., и <.2.>, государственный регистрационный знак N..., под управлением Дзен П.Б. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. ООО "Ренессанс Страхование", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность водителя Кузьмина Д.А., перечислило истцу в счет возмещения причиненного страхователем ущерба страховое возмещение в размере <...> рублей.

Истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика Кузьмина Д.А. ущерб в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ООО "Ренессанс Страхование" страхового возмещения по ОСАГО в сумме <...> рублей <...> копеек, расходы по оценке <...> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года исковые требования Дзен П.Б. удовлетворены частично. Суд взыскал с Кузьмина Д.А. в пользу Дзен П.Б. в возмещение материального ущерба <...> рублей, расходы по оплате оценки и экспертизы в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Дзен П.Б. просит решение суда изменить, в части определенного судом ко взысканию размера суммы ущерба.

Истец Дзен П.Б. и представитель 3-го лица - ООО "Ренессанс Страхование" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом доказательствами по делу и требованиями ст.ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом 04.01.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей <.1.>, государственный регистрационный знак N..., под управлением Кузьмина Д.А., и <.2.>, государственный регистрационный знак N..., принадлежащим истцу.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УВД Кировского района Санкт-Петербурга от 04.02.2010 года Кузьмин Д.А. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2010 года указанное выше постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 74).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон по делу, материал проверки N... от 04.01.2010 года, проведенной по факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, а также заключение автотехнической экспертизы ООО "<...>", которое стороны не оспаривали, пришел к правомерному выводу о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Кузьмина Д.А., нарушившего требования п. 8.1 ПДД.

Выводы суда по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2010 года подробно мотивированы, согласуются с представленными по делу доказательствами, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.01.2010 года по вине Кузьмина Д.А. было повреждено принадлежащее Дзен П.Б. имущество - автомобиль <.2.>, государственный регистрационный знак N..., у суда имелись основания, предусмотренные ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на Кузьмина Д.А., как виновного владельца источника повышенной опасности гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный вред.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истцом при обращении в суд, был представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля N... от 26.03.2010 года, составленный ООО "<...>", в соответствии с которым, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей <...> копейки (л.д. 131-162).

По ходатайству ответчика, который не согласился с указанным истцом размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "<...>".

В соответствии с заключением эксперта N... от 16.11.2011 года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом эксплуатационного износа составляет <...> рублей. При этом указано, что восстановительный ремонт автомобиля экономически не целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа превышает 85% стоимости неповрежденного автомобиля, размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости автомобиля до аварии - <...> рублей, за вычетом стоимости годных остатков - <...> и рубля и составляет <...> рублей (л.д. 174-181).

На основании анализа собранных доказательств, суд пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля <.2.>, и отсутствии в связи с этим оснований для взыскания материального ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта.

То обстоятельство, что проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца экономически нецелесообразно, поскольку превышает 85% стоимости неповрежденного транспортного средства, не оспорено истцом и не опровергнуто иными доказательствами по делу.

Заключение эксперта N... от 16.11.2011 года представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.

При таком положении судом правомерно размер ущерба определен как стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, что является реальных ущербом, который причинен истцу, соответствует требованиям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность неосновательного обогащения истца.

Доказательств опровергающих выводы суда в указанной части суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что судом в процессе разрешения спора было установлено, что риск гражданской ответственности водителя Кузьмина Д.А. был застрахован в ООО "Ренессанс Страхование", которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы по ОСАГО в размере <...> рублей, суд, руководствуясь положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Кузьмин Д.А. должен возместить истцу разницу между остаточной стоимостью автомобиля за вычетом годных остатков, и страховой суммой, выплаченной по договору страхования ООО "Ренессанс Страхование" ( <...> - <...>=<...> рублей).

Выводы суда относительно размера ущерба, подлежащего возмещению в связи с повреждением транспортного средства истца, подробно мотивированы, соответствуют примененным судом правовым нормам и принципам, представленным по делу доказательствам, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда в части определения размера материального ущерба, не могут быть приняты во внимание.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзен П.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи