Решение Ленинградского областного суда от 3 мая 2012 г. N 7-207/2012 (ключевые темы: уровень шума - административные правонарушения - нарушение условий - осмотр помещений и территорий - прекращение договора аренды)

Решение Ленинградского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 7-207/2012

Судья Ленинградского областного суда Осоцкий А.И.,

при секретаре В.Н..,

рассмотрев жалобу М.В. на постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 г. М.В,., являющийся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде приостановления деятельности на 20 суток магазина "<данные изъяты>", расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Кингисепп, <данные изъяты>

Из постановления усматривается, что в связи с обращением граждан в прокуратуру г. Кингисеппа о нарушении условий проживания и отдыха, связанном с работой магазина "<данные изъяты>", 14 марта 2012 года территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах была проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения М.В.., арендующим и эксплуатирующим помещения по вышеуказанному адресу, требований, установленных СанПин 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий на территории жилой застройки", пп. 1.3, 2.2, 2.3, 4.2, 4.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Нарушение выразилось в том, что специализированный рыбный магазин размещен в помещении, встроенном в жилое здание; работа 2-х холодильников в подсобном помещении магазина осуществлялась с превышением предельно допустимого уровня шума; приточно-вытяжная механическая вентиляция в магазине оборудована с нарушениями санитарного законодательства, деятельность магазина нарушает условия проживания и отдыха людей.

В жалобе М.В. указывается на необоснованность избрания судом наказания в виде административного приостановления деятельности без учета того, что работа магазина, на что ссылается заявитель, прекращается, договор аренды помещений расторгается.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что вывод судьи о нарушении М.В. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения М.В, административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждаются протоколом осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 14 марта 2012 г, протоколом измерений уровня шума от 15 марта 2012 г. N 13, экспертным заключением по результатам лабораторных исследований уровня шума от 20 марта 2012 г. N 61, договором аренды нежилого помещения по адресу: г. Кингисепп, <данные изъяты>, заключенным между ООО "Ассорти" и индивидуальным предпринимателем М.В.., другими материалами дела.

Доводы жалобы не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления судьи.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы М.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу М.В. - без удовлетворения.

Судья

А.И. Осоцкий