Определение Ленинградского областного суда от 11 апреля 2012 г. N 33а-1533/2012 (ключевые темы: автомобиль - перерегистрация - претензии - взыскание денежных средств - расписка)

Определение Ленинградского областного суда
от 11 апреля 2012 г. N 33а-1533/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Косарева И.Э.

судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.

при секретаре Бондареве Р.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Клесса А.Е. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования Молодцова И.А. к Клесса А.Е. , Клессу Т.А. о взыскании денежных средств и отказано в удовлетворении встречного иска Клесса А.Е. к Молодцова И.А. об обязании возвратить автомобиль, привести его в надлежащее техническое состояние.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного Алексеевой Г.Ю., объяснения Клесса А.Е. и его представителя Яковлева Ф.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Герасимова О.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Молодцов И.А. обратился в суд с иском к Клёссу А.Е. о взыскании денежных средств в размере N рублей, указав в обоснование иска, что 04 января 2010 года приобрёл у ответчика, действовавшего на основании выданной собственником нотариальной доверенности, автомобиль "Опель Монтерей" государственный регистрационный знак N, принадлежащий Клессу Т.А. .

Клессом А.Е. были выписаны истцу рукописная доверенность на право управления автомобилем, а также расписка от 04 января 2010 года с указанием полученной им за автомобиль суммы в размере N рублей и его обязательства о последующем переоформлении данного автомобиля в собственность истца. В тот же день собственник автомобиля Клёсс Т.А. заключил договор ОСАГО с ОАО "Н. ", где в страховом полисе серия ВВВ N указал истца в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Автомобиль был передан истцу продавцом, о чём истцом была написана расписка.

Поскольку продавцом принятое на себя обязательство по переоформлению автомобиля в собственность истца исполнено не было, Молодцовым И.А. 06 декабря 2010 года Клёссу А.Е. заказными письмами на домашний и рабочий адрес была направлена претензия с требованием о снятии автомобиля с регистрационного учета и передаче его истцу со всем пакетом документов, а также уведомлением о расторжении договора купли-продажи в случае невыполнения указанных в претензии требований. Еще одна претензия аналогичного содержания была отправлена 18 апреля 2011 года. Ответа на претензии получено не было.

В связи с тем, что срок действия выданной ответчиком доверенности на право управления автомобилем истек 11 января 2011 года, автомобиль в собственность истца переоформлен не был, Молодцов И.А. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела Клёсс А.Е. предъявил Молодцову И.А. встречные исковые требования об обязании возвратить автомобиль, привести его в технически исправное состояние, указав в их обоснование, что собственником автомобиля "ОПЕЛЬ МОНТЕРЕЙ" государственный регистрационный знак N, 1993 года выпуска является его сын Клесс Т.А.

30 апреля 2009 года сыном ему была выдана доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем со всеми правами, предоставленными собственнику автомобиля сроком действия на три года с правом передоверия другим лицам.

В конце 2009 года между ним и Молодцовым И.А., который в будущем желал бы приобрести именно этот автомобиль, было достигнуто соглашение, согласно которому Молодцов И.А. в течение года пользуется автомобилем, за что оплачивает N рублей, а по истечении указанного года он приобретает этот автомобиль в собственность. Указанные условия были согласованы, в результате чего машина была передана Молодцову И.А., а Молодцов И.А. передал ему денежные средства в размере N рублей за использование автомобиля в течение года. Также, во исполнение указанных обязательств на имя Молодцова И.А. была выдана доверенность на право управления автомобилем, талон технического осмотра, заключен договор ОСАГО со Страховым открытым акционерным обществом "Н. ", где Молодцов И.А. был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем.

Автомобиль был передан Молодцову И.А. в технически исправном состоянии, что подтверждается его собственноручной записью.

В течение года Молодцов И.А. во исполнение договора пользовался автомобилем, несколько раз приезжал на СТО для проведения текущего и капитального ремонта автомобиля. Дополнительно деньги за ремонт автомобиля с него не взимались, ремонт осуществлялся Клёссом А.Е. и за его личные средства.

Молодцов И.А. продолжал пользоваться автомобилем в полной мере, начиная с 04 января 2010 года до момента окончания срока действия доверенности, а именно, до 11 января 2011 года. Требования о возврате денег он стал предъявлять только по истечении срока действия доверенности. К этому времени автомобиль был приведен в плачевное состояние и требует значительных материальных вложений для приведения его в надлежащее состояние.

Никакого договора купли-продажи автомобиля с Молодцовым И.А. не заключалось. Это обговаривалось как возможность в дальнейшем (по истечении года пользования автомобилем, снятия автомобиля с регистрационного учета).

В настоящее время договорных отношений между сторонами не имеется. Поскольку срок договора истек 11 января 2011 года, а автомобиль

продолжает находиться у Молодцова И.А. без законных на то оснований, Клесс А.Е. просил обязать ответчика привести автомобиль в технически исправное состояние и возвратить ему его.

Определения суда от 16.01.2012 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Клёсс Т.А.

В суд первой инстанции Молодцов И.А. не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца требования по первоначальному иску поддержал, просил удовлетворить, встречный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Ответчик Клёсс А.Е. исковые требования Молодцова И.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать. Требования встречного иска поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Клёсс Т.А исковые требования Молодцова И.А. не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 09.02.2012 года исковые требования Молодцова И.А. к Клёссу А.Е., Клёссу Т.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований к Клёссу Т.А. отказано. С Клесса А.Е. в пользу Молодцова И.А. взыскано N рублей. Одновременно на Молодцова И.А. возложена обязанность передать собственнику транспортное средство автомобиль "Опель Монтерей", 1993 года выпуска, цвет черный.

В удовлетворении встречных исковых требований Клёссу А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе, с учетом ее дополнений, Клесс А.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, направить дело в суд той же инстанции в ином составе суда.

В возражениях на жалобу Молодцов И.А. указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В возражениях на жалобу Клесс Т.А. не согласен с первоначально изложенным в апелляционной жалобе требованием об обязании его явиться вместе с Молодцовым И.А. в ГИБДД для переоформления автомобиля в собственность Молодцова И.А., указывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции данное требование не заявлялось, предметом рассмотрения не являлось, а потому не может быть принято к рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы Клесса А.Е.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым собственником транспортного средства марки "Опель Монтерей", 1993 года выпуска, цвет черный, является Клёсс Т.А.

30 апреля 2009 года Клессом Т.А. на имя его отца Клесса А.Е. была выдана нотариально удостоверенная доверенность N на право управления и распоряжения данным транспортным средством, в том числе с правом его продажи и получения денег.

04 января 2010 года Клёсс А.Е., действующий на основании доверенности, получил от Молодцова И.А. денежные средства в размере N рублей за автомобиль "Опель Монтерей", что отражено в расписке от 04 января 2010 года, содержащей также условие о последующем переоформлении автомобиля в собственность истца.

Молодцов И.А. получил транспортное средство "Опель Монтерей" для последующего оформления в собственность от Клесса Т.А. на основании рукописной доверенности, о чем им также составлена расписка от 04 января 2010 года, согласно которой денежные средства в размере N рублей им переданы, претензий к автомобилю не имеется, автомобиль исправен.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суд, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, содержание представленных в материалы дела расписок, а также учитывая, что факт передачи денежных средств и автомобиля согласно данным распискам в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора купли-продажи транспортного средства.

Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям положений статей 160, 161, 421, 454 ГК РФ.

Поскольку собственником транспортного средства было нарушено существенное условие договора купли-продажи, выразившееся в неисполнении обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета и переоформлению его в собственность истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности расторжения заключенного сторонами договора по основаниям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, правомерно взыскав в пользу Молодцова И.А. с действовавшего в интересах собственника транспортного средства на основании доверенности Клесса А.Е. уплаченные ему истцом по договору и не переданные Клессу Т.А. N рублей.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, суд правомерно обязал истца передать спорное транспортное средство его собственнику.

Суд также правомерно отказал Клессу А.Е. в удовлетворении встречного иска об обязании вернуть ему автомобиль и привести его в надлежащее техническое состояние, обоснованно указав, что поскольку до настоящего времени собственником транспортного средства является Клёсс Т.А., то автомобиль не может быть возвращен Клёссу А.Е., а доказательств, свидетельствующих о техническом состоянии автомобиля как в момент передачи его Молодцову И.А., так и на момент рассмотрения дела в соответствии со ст. 56 ГПК РФ Клёссом А.Е. не представлено.

Все выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Клесса А.Е. сводятся к изложению его правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не могут являться основаниями к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 9 февраля 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клесса А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи