Определение Ленинградского областного суда от 3 мая 2012 г. N 33-1860/2012 (ключевые темы: общая собственность - участники долевой собственности - пользование имуществом - выдел доли - порядок пользования)

Определение Ленинградского областного суда
от 3 мая 2012 г. N 33-1860/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Осиповой Е.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пронина В.Д. и Пронина Г.Д. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Пронина В.Д. и Пронина Г.Д. к Ворониной О.Л. о выделе жилого дома в натуре.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения Пронина Г.Д., представителя Пронина Г.Д. - Асаева Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Ворониной О.Л. - Козловой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Пронины обратились в Выборгский городской суд с исковым заявлением к ответчику о выделе жилого дома в натуре и передачи в собственность истцов изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцы просят признать за ними право собственности на восстановленный дом - 4/5 доли за Пронина Г.Д., 1/5 доли за Пронина В.Д., и прекратить право собственности истцов на 4/10 доли и 1/10 доли соответственно в праве собственности на сгоревший дом.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ответчик является собственником 1/2 доли указанного дома, истцы остальной 1/2 доли. В ноябре 2005 года дом сгорел, осталась 8% части дома (фундамент). Истцами на оставшейся части фундамента был возведен новый дом.

В судебном заседании первой инстанции истцы и их представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на исковые требования /л.д.54-55/.

Решением Выборгского городского суда от 15 февраля 2012 года Прониным отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Пронины просят решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов указали, что согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства или их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, поэтому возведенный дом рассматривается как объект недвижимости и объект общей долевой собственности. При вынесении решения суд руководствовался ст. 252 п. 4 ГК РФ, но иск не заявлялся о выплате компенсации вместо выдела его доли дома в натуре, в результате удовлетворения иска ответчик может оформить право собственности на незастроенную часть фундамента. Согласно техническому паспорту, площадь незастроенного фундамента более половины, поэтому права ответчика возведением дома и удовлетворением иска ущемлены быть не могут.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из материалов дела, Ворониной О.Л. является собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: <адрес> /л.д.5-6/.

На основании решения Выборгского городского суда от 23.12.2008 года, и договора купли-продажи истцы являются собственниками Пронина В.Д. 1/5 от 1/2 доли, а Пронина Г.Д. - 4/5 от 1/2 доли жилого дома - оставшейся части - 8%, общей площадью 68,8 кв. м. /л.д. 7-14/.

Истцами на части оставшегося фундамента был возведен дом общей площадью 50,8 кв. м. /л.д.15-19/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку пользование имуществом находящимся в общей долевой собственности возможно только с согласия всех собственников.

Как усматривается из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, до пожара порядок пользования домом определен и документально закреплен не был, также не были определены доли сособственников в натуре, не определялся порядок пользования и оставшейся частью дома, фундамента.

Судебная коллегия полагает, что истцами не представлено доказательств, что при возведении дома не были нарушены права ответчика, которая не давала своего согласия на возведение дома на старом фундаменте, возможности возведения на оставшейся части фундамента второй части дома, возможности объединения кровель указанных домов, на что ссылаются истцы в апелляционной жалобе, необходимости ответчика в случае принятия ею решения на возведение второй половины дома на старом фундаменте, с учетом высоты уже возведенного истцами строения, возможности возведения двух этажного дома, строительства мансардного помещения, т.е. в данном случае истцы возвели самостоятельное строение, которое будет ограничивать права ответчика, в частности в определении параметров второй половины дома, без согласия ответчика.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина В.Д. и Пронина Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи