Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 апреля 2012 г. N 33-5014/12 (ключевые темы: честь и достоинство - расходный кассовый ордер - взыскание компенсации морального вреда - деловая репутация - кассир)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 9 апреля 2012 г. N 33-5014/12

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Селезневой Е.Н.

Сопраньковой Т.Г.

С участием прокурора

При секретаре

Кузьминой И.Д.

Архиповой Е.С.

рассмотрела в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), на основании статьи 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании гражданское дело N 2-4479/2011 по кассационной жалобе Казаковой П.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года по иску Казаковой П.С. к ООО "СПМ Авто" и Лучину И.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда и расходов на лечение.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А, заключение прокурора, полгавшего решение суда оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

установила:

Казакова П.С. обратилась в суд с иском к ООО "СПМ Авто" и Лучину И.Д., в котором просила признать сведения о хищении ею денежных средств ООО "СПМ Авто" в размере <...> рублей, подделке расходно-кассовых ордеров - не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, взыскать с ООО "СПМ Авто" и Лучина И.Д. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей с каждого, убытки в размере <...> рублей в том числе, расходы на лечение в размере <...> рублей и расходы на оплату юридических услуг, понесенные истицей в рамках рассмотрения Калининским районным судом гражданского дела 2-200/11.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 01 декабря 2010 года Лучин И.Д. подал в ООО "СПМ Авто" заявление, в котором сообщал о фальсификации подписи на расходно-кассовых ордерах и хищении денежных средств в размере <...> рублей, переданных им по договорам займа; обвинение в указанных нарушениях было выдвинуто, в том числе, в отношении Казаковой П.С, работавшей в организации ответчика в должности кассира; 13 октября 2010 года ООО "СПМ Авто" обратилось в суд с иском к Казаковой П.С. о взыскании неосновательного обогащения, основанием к предъявлению данного иска явилось вышеназванное заявление Лучина И.Д.; вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-200/11 ООО "СПМ Авто" отказано в удовлетворении иска; одновременно этим решением установлены обстоятельства, опровергающие факт подделки Казаковой П.С. подписей в расходно-кассовых ордерах и хищения денежных средств. Вышеописанными действиями ответчиков истице была причинена психологическая травма, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью к неврологу, в связи с чем понесла расходы в размере <...> рублей, которые просила взыскать с ответчиков.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года производство по делу в части требования о взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках гражданского дела N 2-200/11 - прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года исковые требования Казаковой П.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Казаковой П.С. Вершинина О.Ю., просит отменить решение суда, считает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, что повлекло существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной кассационной жалобы.

Казакова П.С., Лучин И.Д. и представитель ООО "СПМ Авто" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, об отложении дела не просили. В соответствии со ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу названной статьи на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик.

При разрешении спора судом установлено, что 01 декабря 2009 года Лучин И.Д. представил в ООО "СПМ Авто" заявление, в котором указал, что он не подписывал следующие кассовые ордера: расходный кассовый ордер от 14 марта 2007 года N... на сумму <...> рублей (копия), расходный кассовый ордер от 26 марта 2007 года N... на сумму <...> рублей, расходный кассовый ордер от 27 марта 2007 года N... на сумму <...> рублей (копия), подпись в вышеуказанных кассовых ордерах, как генерального директора ООО "СПМ "Авто" и как получателя денежных средств выполнена иным лицом без ведом Лучина И.Д. и без его согласия; денежные средства согласно вышеуказанным кассовым ордерам Лучин И.Д. не получал; о выдаче денежных средств из кассы ООО "СПМ Авто" по вышеперечисленным ордерам главный бухгалтер И.Л.Н. и кассир Казакова П.С. в период своей работы в Обществе в известность Лучина И.Д. не ставили; впервые о существовании этих кассовых ордеров, фальсификации подписи Лучина И.Д. на них, выдаче в соответствии с ними денежных средств из кассы ООО "СПМ Авто" Лучин И.Д. узнал в ноябре 2009 года при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности (л.д. 6).

13 сентября 2010 года в связи с вышеуказанным заявлением ООО "СПМ Авто" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И.Л.Н. и Казаковой П.С. о взыскании с них суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей. В обоснование данного иска было указано, что И.Л.Н. и Казакова П.С., являясь работниками ООО "СПМ Авто", похитили часть из имевшихся в кассе истца денежных средств, поступивших в кассу от покупателей 14, 26 и 27 марта 2007 года (л.д. 7-10).

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2011 года по делу N 2-200/11 ООО "СПМ Авто" отказано в удовлетворении исковых требований к И.Л.Н. и Казаковой П.С. (л.д. 11-19). Данным решением установлено, что истец ООО "СПМ Авто" не доказал недостачу денежных средства в кассе ООО в заявленном размере, не доказал, что по вышеперечисленным расходным кассовым ордерам ответчицы получили денежные средства и присвоили их. Кроме того, этим же решением на основании заключения эксперта установлено, что подписи от имени Лучина И.Д. в графах "руководитель/подпись" и "Получатель/подпись" расходных кассовых ордеров от 14, 26 и 27 марта 2007 года выполнены самим Лучинным И.Д.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В пункте 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ содержится разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных Казаковой П.С. требований о признании сведений, изложенных ООО "СПМ Авто" в исковом заявлении, не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, а также требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО "СПМ Авто", суд первой инстанции исходил из того, что по существу, вышеуказанные требования являются требованиями о повторной судебной оценке сведений и доказательств по рассмотренному 17 марта 2011 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга делу N 2-200/11, что исходя из вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, недопустимо.

Разрешая заявленные истицей требования, предъявленные к Лучинину И.Д., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истицей не доказан факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений, поскольку, в обращениях Лучина И.Д. адресованным ООО "СПМ Авто", не содержится сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, а лишь основание его обращения с данным заявлением, которое также являлось предметом судебной оценки, при рассмотрении Калининским районный судом гражданского дела N 2-200/11.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истицы о защите чести и достоинстве по заявленным основаниям не могут быть удовлетворены судом в порядке, определенном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что судом не установлено, а истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий действиями ответчиков, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, также является правомерным и обоснованным.

Поскольку требование Казаковой П.С. о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением здоровья производно от требования о защите части и достоинства, оно также не может быть удовлетворено. Кроме того, полагая данное требование не обоснованным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истицей в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение причинно следственной связи между ухудшением состояния ее здоровья и действиями ответчиков. Несостоятельны и доводы истицы о том, что действиями ответчиков были нарушены ее трудовые права, так как указанные Казаковой П.С. действия были совершены, когда она не стояла с ответчиком в трудовых отношениях.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст.ст. 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними; повторяют правовую позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции и нашедшую верное отражение в решении суда; сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и оцененных им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, статьёй 2 Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи