Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5208 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - внеочередное общее собрание - дачное некоммерческое объединение - ревизионная комиссия - член правления)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5208

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Кутыева О.О.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по иску Е. к садоводческому некоммерческому товариществу "Ответчик" о признании решений внеочередного общего собрания членов СНТ "Ответчик", оформленных протоколом от 27 апреля 2010 года, недействительными.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - З. (по доверенности), представителя ответчика - СНТ "Ответчик" - адвоката К. (по доверенности), представителя Б. - Л. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Е. обратился в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к СНТ "Ответчик", в котором просил признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов названного товарищества, оформленных протоколом от 27 апреля 2010 года.

В обоснование заявленного иска Е. ссылался на то обстоятельство, что является членом названного некоммерческого товарищества, 27 апреля 2010 года состоялось внеочередное собрание членов садоводства при созыве и проведении которого были допущены следующие нарушения: уведомление членов СНТ о проведении собрание проводилось неуполномоченными лицами, что является, по мнению истца, ненадлежащим уведомлением; в протоколе общего собрания отсутствуют сведения об обращении ревизионной комиссии в правление товарищества с требованием о проведении внеочередного общего собрания и сведений о разрешении проведения такого собрания; собрание подготовлено и проведено неуполномоченными лицами, в отсутствии кворума; нарушен порядок досрочного переизбрания членов правления и отсутствует протокол заседания ревизионной комиссии, на котором обсуждался вопрос о созыве внеочередного собрания. Кроме того, в обжалуемом протоколе от 27 апреля 2010 года, по мнению Е., не содержится сведений об утверждении собранием протокола счётной комиссии как и сам протокол счётной комиссии не приложен, при этом одним из решений общего собрания был утверждён отчёт и продлены полномочия председателя правления Б. несмотря на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением суда решение об его избрании на эту должность было признано недействительным.

В судебном заседании 17 января 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Б.

Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года иск Е. удовлетворён.

В апелляционной жалобе привлечённый судом первой инстанции к участию в качестве третьего лица Б. выражает несогласие с решением суда, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

22 декабря 1994 года регистрационным органом произведена государственная регистрация садоводческого некоммерческого товарищества "Ответчик" в качестве юридического лица (л.д. 17-50).

Из представленной в материалы дела копии членской книжки садоводов СНТ "Ответчик" следует, что Е. с 18 марта 1999 года является членом названного некоммерческого товарищества (л.д. 32).

27 апреля 2010 года состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ "Ответчик", созванное по инициативе членов ревизионной комиссии.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ, на собрании были приняты решения по следующим вопросам: об избрании членов правления, об избрании членов ревизионной комиссии, об утверждении размера членских взносов на 2010 год, об утверждении отчёта председателя Правления СНТ Б.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации. Решения органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением не могут противоречить его уставу.

Устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, утверждённый общим собранием учредителей некоммерческого объединения, согласно пункту 3 статьи 16 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", является учредительным документом такого объединения.

Согласно Уставу СНТ "Ответчик", утверждённому решением общего собрания членов товарищества 30 марта 2008 года органами управления товарищества являются общее собрание его членов (пункты 9.1-9.8 Устава), правление товарищества (коллегиальный исполнительный орган - пункты 9.9.-9.12 Устава) и председатель правления товарищества (л.д. 9.13 - 9.18 Устава).

Общее собрание СНТ "Ответчик" является высшим органом управления этого объединения и правомочно при принятии решений, если на указанном собрании присутствует более половины его членов (пункт 2 статьи 21, статья 20 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, пункт 9.4 Устава).

Как на одно из оснований для признания решений общего собрания членов СНТ "Ответчик", оформленных протоколом от 27 апреля 2010 года, недействительными, суд первой инстанции сослался на отсутствие кворума.

При этом, при оценке доводов истца об отсутствии на собрании более половины членов товарищества, суд принял во внимание реестр членов СНТ "Ответчик" по состоянию на 01 сентября 2009 года в количестве 210 человек (л.д.7-10).

В материалы дела представлен регистрационный лист членов СНТ "Ответчик" по состоянию на 27 апреля 2010 года, который содержит список 144 членов некоммерческого товарищества и явкой из них на собрание 88 человек. В протоколе общего собрания членов в СНТ "Ответчик" от 27 апреля 2010 года имеется указание на членство 144 лиц в составе названного товарищества.

Довод Е. о том, что при проведении общего собрания членов СНТ "Ответчик" 27 апреля 2010 года и определении правомочности принятия этим органом управления решений по вопросам, включённым в повестку дня собрания, организаторы его проведения должны были исходить из количественного состава, равного 210 членов, является ошибочным.

Обоснованность включения в список членов СНТ "Ответчик" (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......),_(.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......) проверялась в судебном порядке при рассмотрении Ленинским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела N N..., по которому 13 сентября 2011 года было принято решение.

Отменяя решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 года по делу N... в части признания недействительным протокола внеочередного общего собрания членов СНТ "Ответчик" N... от 20 октября 2008 года, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда в своём определении от 29 марта 2012 года указала, что сторонами спора не было представлено доказательств включения в повестку дня общего собрания членов СНТ "Ответчик" 20 октября 2008 года вопроса о принятии указанных выше лиц в члены названного товарищества и голосования по этому вопросу.

При наличии в деле двух документов - регистрационного листа внеочередного общего собрания СНТ "Ответчик" от 27 апреля 2010 года, в котором отсутствуют данные о членстве (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), и реестра членов СНТ "Ответчик" по состоянию на 01 сентября 2009 года подписанного председателем правления, в котором названные лица указаны в качестве членов товарищества, вопрос о наличии кворума при проведении внеочередного общего собрания 27 апреля 2010 года мог быть разрешён только после исследования доказательств, подтверждающих принятие этих лиц в члены садоводческого некоммерческого товарищества.

Согласно пунктам 8.1, 9.3 Устава СНТ "Ответчик", приём нового члена товарищества осуществляется Общим собранием членов товарищества и относится к исключительной компетенции данного органа управления.

Как видно из протокола Общего собрания членов СНТ "Ответчик" от 06 июня 2009 года в повестку дня включены вопросы о выборах членов правления и ревизионной комиссии, утверждении отчёта председателя правления Г. о проделанной работе за 2008 год, утверждении сметы затрат на 2009 год и размере годового взноса, то есть вопросы, отнесённые к исключительной компетенции общего собрания и требующие принятия по ним решения квалифицированным большинством голосов (не менее чем 2/3 голосов от общего числа членов товарищества - п. 9.4 Устава).

Согласно этому же протоколу на Общем собрании 06 июня 2009 года присутствовали 95 членов СНТ "Ответчик", решение об утверждении сметы затрат на 2009 год и размере годового взноса было принято проголосовавшими за принятие этого решения 90 членами товарищества при одном члене садоводства проголосовавшем против принятия решения и четырёх воздержавшихся от голосования членов этого товарищества, а состав правления и ревизионной комиссии утверждён единогласно - 95 членами товарищества присутствовавшими на собрании (л.д. 152-153).

Таким образом, исходя из сведений протокола Общего собрания членов СНТ "Ответчик" от 06 июня 2009 года следует признать, что по состоянию на указанную дату общее количество членов данного некоммерческого товарищества не превышало 135 человек.

Согласно части 4 статьи 18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Доказательств того, что в период с 06 июня 2009 года до 27 апреля 2010 года количество членов СНТ "Ответчик" возросло до 210 за счёт принятия в члены товарищества указанных в представленном истцом реестре граждан (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), (.......), исходя из правила части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации был обязан истец.

В заседании судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда истец, а также представитель СНТ "Ответчик" не смогли назвать время и место принятия Общим собранием членов СНТ "Ответчик" решения о принятии перечисленных выше граждан в члены указанного некоммерческого товарищества.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011, с изм. от 07.12.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов; другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Поскольку на момент проведения 27 апреля 2010 года внеочередного Общего собрания членов СНТ "Ответчик" присутствовало 88 членов товарищества, следует признать, что оспариваемые истцом решения, исходя из количества членов товарищества проголосовавших за их принятие (л.д.11-16) были приняты в соответствии порядком, установленным пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

Прочие доводы истца, приведённые им в качестве оснований заявленного иска, не могли служить основанием для его (иска) удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, защите в соответствии с гражданским законодательством подлежат следующие права членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений: право собственности, в том числе право на продажу земельных участков и другого имущества, и другие вещные права, в том числе право пожизненного наследуемого владения земельными участками; права, связанные с вступлением в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, участием в нем и выходом из него; другие предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 19) и иными федеральными законами права.

Обращаясь в суд с данным иском, Е. указал, что оспариваемыми им решениями внеочередного Общего собрания от 27 апреля 2010 года нарушено его право на участие в управлении садоводством.

Между тем, как видно протокола внеочередного Общего собрания членов СНТ "Ответчик" от 27.04.2010, повестка дня данного собрания после её оглашения была утверждена всеми присутствующими на собрании, в том числе и Е., единогласно. Против избрания состава членов Правления СНТ "Ответчик", предложенного Б., Е., как видно из протокола собрания, не голосовал; свою кандидатуру в члены Правления не выдвигал. При принятии решений по другим вопросам, включённым в повестку дня внеочередного Общего собрания членов СНТ "Ответчик", Е. против не голосовал.

Предложение Е. об увеличении количества членов Правления за счёт избрания дополнительно двух представителей было внесено им уже после оглашения повестки дня внеочередного общего собрания и проведения голосования по этому вопросу (приятия решения).

Таким образом, Е., принимая участие 27 апреля 2010 года во внеочередном Общем собрании членов СНТ "Ответчик", полностью реализовал предоставленные ему подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ права, в связи с чем, и в отсутствие доказательств того, что он голосовал против принятия решений по вопросам, включённым повестку дня этого собрания, утверждения истца о нарушении его прав принятыми решениями, следует признать несостоятельными.

Кроме того, довод истца о том, что внеочередное Общее собрание членов СНТ "Ответчик" созвано неуполномоченными на то лицами, является бездоказательным.

Как видно из протокола внеочередного Общего собрания членов СНТ "Ответчик", собрание созвано по инициативе членов ревизионной комиссии.

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, пункту 9.6 Устава СНТ "Ответчик" внеочередное общее собрание членов садоводческого некоммерческого товарищества может созываться и проводиться по требованию ревизионной комиссии (ревизора) этого объединения.

Поскольку за включение в повестку дня внеочередного общего собрания вопроса об избрании членов Правления проголосовали все 88 членов СНТ "Ответчик", участвовавших 27 апреля 2010 года в собрании, утверждение истца о нарушении порядка досрочного переизбрания членов Правления, установленного пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, является ошибочным.

С учётом приведённых выше обстоятельств, судебная коллегия считает, что при рассмотрении судом первой инстанции исковых требований Е. о признании решений внеочередного Общего собрания членов СНТ "Ответчик", оформленных протоколом от 27 апреля 2010 года неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права и, в соответствии с частью 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации, является основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе Егорову В.Б. в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по делу N 2-239/12 отменить.

В удовлетворении Е. в удовлетворении иска к садоводческому некоммерческому товариществу "Ответчик" о признании решений внеочередного Общего собрания членов названного товарищества, оформленных протоколом от 27 апреля 2010 года, недействительными, отказать.

Председательствующий

Судьи