Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября 2010 г. N 22-4812/10 (ключевые темы: участники уголовного судопроизводства - экспертное заключение - замечания на протокол судебного заседания - протокол следственного действия - осмотр)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 8 сентября 2010 г. N 22-4812/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кузнецова С.Л,

судей: Ветровой Н.А., Земцовской Т.Ю.,

при секретаре Коваленко Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании 8 сентября 2010 года

кассационную жалобу осужденного Лоскутова А.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года, которым

Лоскутов А.А., ... года рождения, уроженец города ...(Адрес)..., гражданин Российской Федерации, судимый:

19 марта 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок в 5 лет,

14 мая 2005 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок в 2 года 9 месяцев,

27 декабря 2006 года по ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок в 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, постановлением от 7 мая 2008 года испытательный срок продлен на 1 год,

осужден: по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок в 12 лет, на основании ст.ст. 70, 74 ч. 5 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок в 12 лет 2 месяца, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л., объяснения осужденного Лоскутова А.А. и адвоката Акбулатовой Г.Х., осуществляющей защиту Лоскутова А.А., поддержавших кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Меркушевой М.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы осужденного и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Лоскутов А.А. просит приговор в отношении него отменить, указывая, что суд нарушил уголовно-процессуальный закон. По мнению осужденного, суд необоснованно отверг его

показания, не учел, что преступление он не совершал, обращался с заявления и жалобами в различные инстанции, обыск был произведен незаконно, время производства обыска не соответствует действительности, суд не учел противоречия в показаниях свидетелей и заключении судебно-медицинской экспертизы, не допросил необходимых свидетелей, незаконно огласил показания свидетеля М. не учел, что свидетели М.. и Щ.. злоупотребляли спиртными напитками и давали противоречивые показания под воздействием сотрудников милиции, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него была проведена через длительный период после происшествия, приговор был провозглашен через час после последнего слова, были нарушены его права на ознакомление с материалами уголовного дела, а при назначении наказания суд не учел сведения о его семейном положении и о состоянии здоровья. Кроме того, осужденный указывает, что председательствующим незаконно рассмотрены доводы его кассационной жалобы как замечания на протокол судебного заседания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Атласов А.В. указывает на необоснованность содержащихся в ней доводов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Лоскутова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании и оцененных, в соответствии со ст. 88 ч. 1 УПК РФ, относимых, допустимых и достоверных доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, полно и правильно приведенных в приговоре, в связи с чем достаточность их совокупности для разрешения уголовного дела сомнений у судебной коллегии не вызывает, юридическая квалификация действий осужденного является правильной, назначенное ему наказание - справедливым, соответствующим требованиям, содержащимся в ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63, 70, 74 ч. 5 УК РФ, и не чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

С материалами уголовного дела Лоскутов А.А. был ознакомлен с участием его защитника в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, а на основании ходатайства - дополнительно судом.

Требования ст.ст. 295, 310 УПК РФ судом не нарушены.

Копия протокола судебного заседания вручена Лоскутову А.А. Постановлением председательствующего от 26 мая 2010 года доводы кассационной жалобы, не соответствующие сведениям, внесенным в протокол судебного заседания, обоснованно оценены как замечания на протокол судебного заседания и отклонены. Протокол судебного заседания

подписан судьей и секретарем судебного заседания, замечаний на протокол от участников уголовного судопроизводства не поступило, поэтому не доверять правильности сведений, указанных в протоколе судебного заседания в соответствии со ст. 259 ч. 3 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно исследовал не жалобы Лоскутова А.А. в различные инстанции, а доказательства, представленные сторонами в судебном заседании.

Как следует из протокола судебного заседания, против окончания судебного следствия в отсутствие не явившихся потерпевшей и свидетеля участники уголовного судопроизводства, в том числе, Лоскутов А.А., не возражали.

В соответствии со ст. 307 п. 2 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться и содержатся доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд обосновал выводы о виновности осужденного показаниями свидетелей, заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными документами, отвечающими требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Доводы осужденного о допущенных следователями нарушениях при собирании доказательств были проверены в стадии судебного следствия, при этом участники уголовного судопроизводства не были лишены права участия в исследовании представленных стороной обвинения доказательств в порядке, предусмотренном законом.

Суд исследовал протоколы следственных действий и показания свидетелей - следователей и понятых, сделав обоснованные выводы о том, что небрежность в указании времени производства очных ставок и осмотра жилища Лоскутова А.А. не влечет признание доказательств недопустимыми и не ставит под сомнение производство указанных следственных действий.

Нарушения требований ст. 177 ч. 5 УПК РФ судом правильно не установлено, так как осмотр жилища осужденного был произведен с его согласия и с его участием на основании собственноручно составленного им заявления.

С учетом сведений, представленных сотрудником ОУР о неустановлении места нахождения свидетеля М. в связи с наличием данных о ее смерти, в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ суд по ходатайству государственного обвинителя огласил показания свидетеля М. данные ею при производстве предварительного следствия.

Кроме того, суд оценил показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Ш. о действиях осужденного в отношении потерпевшего, как увиденных ею самой, так и сообщенных ей М..

Суд сделал обоснованные выводы о том, не доверять показаниям свидетелей оснований не имеется, так как они не противоречат совокупности исследованных доказательств, а доводы Лоскутова А.А. об оказании на свидетелей воздействия сотрудниками милиции своего подтверждения не нашли. Изложенные в кассационной жалобе осужденного сведения об употреблении спиртных напитков свидетелями Ш. и М.. не являются основанием для признания их показаний недопустимыми доказательствами.

Суд оценил заключения судебных экспертиз, из которых следует, смерть потерпевшего наступила от проникающего колото-резанного ранения груди с повреждениями отдела аорты и нижней доли правого легкого, а в пятнах на куртке осужденного и в помарках на тампонах со смывами с кистей его рук не исключается присутствие крови потерпевшего.

Противоречий в показаниях свидетелей Ш., М.. и заключении судебно-медицинской экспертизы судом правильно не установлено, так свидетели сообщили, что видели лишь часть ударов, нанесенных осужденным потерпевшему с использованием ножа, а из заключения эксперта следует, что все раны были причинены потерпевшему одно за другим в короткий промежуток времени.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Лоскутова А.А. судебная коллегия не усматривает. Суд сделал обоснованный выводы о том, что не доверять заключению экспертов оснований не имеется.

Суд учел, что Лоскутов А.А. разведен, а при назначении наказания как обстоятельство, смягчающее наказание, учел сведения о наличии заболеваний у Лоскутова А.А., сделал обоснованные выводы о об отсутствии оснований применения требования ст.ст. 64, 73 УК РФ и при наличии рецидива преступлений назначил осужденному наказание не на максимальный срок.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы осужденного судебная коллегия полагает необоснованными, а его кассационную жалобу - удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 ч. 1 п. 1 УПК РФ, ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года в отношении Лоскутова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лоскутова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи