Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 1 сентября 2010 г. N 22-5789/2010 (ключевые темы: предварительное следствие - степень общественной опасности - исправительные работы - отбывание наказания - лишение свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 сентября 2010 г. N 22-5789/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корчевской О.В.

судей Исакова Е.В., Новикова Ю.В.

при секретаре Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании от 01 сентября 2010 г. кассационную жалобу осужденного Здор И.Н. на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 г., которым

Здор И.Н., ...г. рождения, уроженец ...(Адрес)..., ранее судимый:

1. ...г. по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

2. ...г. по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

3. ...г. по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10% ежемесячно,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "Г" УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. N 162-ФЗ), к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца, без штрафа. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору от 02.09.2009 г. в виде 2 месяцев лишения свободы, исходя из соответствия одному дню лишения свободы трех дней исправительных работ в порядке ст. 71 УК РФ, окончательно назначено Здору И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Исакова Е.В., объяснения осужденного Здора И.Н. и адвоката Богомолова Л.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей ФИО 7, выразившей свое несогласие с приговором, мнение прокурора Филатовой Р.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Преступление было совершено Здором И.Н. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Здор И.Н. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование приводит следующие доводы.

Осужденный считает приговор незаконным и необоснованным.

Суд необоснованно отверг как доказательство протокол очной ставки между ним и потерпевшей ФИО 7, не принял во внимание ее показания в ходе судебного заседания. Ее оглашенные показания, данные на предварительном следствии, она не подтвердила. ФИО 7 имеет плохое зрение и своего заявления в милицию не читала, равно как и свои показания. Показания свидетелей - сотрудников милиции и его явка с повинной не могут служить доказательствами виновности, так как свою явку он в судебном заседании не подтвердил.

Приговор вынесен на противоречивых доказательствах, не подтвержденных в суде, с нарушением закона. При их оценке суд дал противоречивую оценку.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный приводит аналогичные доводы, кроме того, выражает свое несогласие с решением судьи по поданным им замечаниям на протокол судебного заседания.

Поверив представленные материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда отмене, а кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежат.

В ходе судебного разбирательства, судом были исследованы как показания потерпевшей ФИО 7, данные ею в ходе судебного следствия, так и ее показания на предварительном следствии. Суд обоснованно, на основании совокупности всех представленных ему доказательств, положил в основу обвинительного приговора первоначальные показания потерпевшей ФИО 7, данные ею на предварительном следствии. При этом суд пришел к выводу о том, что потерпевшая ФИО 7 изменила свои показания с целью оказать содействие Здору И.Н. избежать уголовной ответственности за содеянное, в силу имеющихся между ними близких отношений. Оснований для переоценки выводов суда, к чему сводятся доводы кассационной жалобы осужденного в этой части, не имеется. Как показала в заседании судебной коллегии потерпевшая ФИО 7, зрение у нее хорошее, к врачам, по поводу плохого зрения она никогда не обращалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Приговор соответствует протоколу судебного заседания. Все представленные доказательства оценены в их совокупности.

Приговор суда законный обоснованный и справедливый. Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст. 70 УК РФ. В приговоре, при назначении наказания, судом учтены требования ст. 60 УК РФ такие, как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства как смягчающие, так и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи. Наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июня 2010 г. в отношении Здора И.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Здора И.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи