Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 4 августа 2010 г. N 22-5069/2010 (ключевые темы: изменение приговора - малолетние дети - степень общественной опасности - техническая ошибка - государственный обвинитель)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 4 августа 2010 г. N 22-5069/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе: Председательствующего Андреевой А.А.,

Судей Дюпиной Т.В., Русских Т.К.

при секретаре Глазковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 04 августа 2010 года кассационное представление государственного обвинителя Гуль А.Р. и кассационную жалобу осужденной Рамазановой М.Н. на приговор судьи ...(Адрес)... суда ...(Адрес)... от дд.мм.гг года, которым

Рамазанова Маина Насрединовна, дд.мм.гг года рождения, уроженка г. ФИО 6, гражданка РФ, зарегистрированная: ...(Адрес)..., г. ФИО 6, ...(Адрес)... не судимая,

осуждена по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда, вынесенным в порядке ст. 316 УПК РФ, Рамазанова М.Н. признана виновной в незаконном хранении вплоть до 23.01.2010 года без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Дюпиной Т.В., мнение прокурора Васюкова В.В., просившего приговор суда отменить по изложенным в кассационном представлении основаниям, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, объяснения адвоката Сорокиной Л.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просившей приговор суда изменить, кассационное представление - оставить без удовлетворения, судебная

коллегия

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор суда как незаконный и необоснованный отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что суд при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного Рамазановой М.Н. обвинения и при описании преступного деяния указал ненадлежащую дату совершения преступления.

В кассационной жалобе осужденная просит приговор суда изменить, применить к ней ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы осужденная ссылается на то, что согласна с предъявленным обвинением, признала свою вину, просила рассмотреть дело в особом порядке, отягчающих ее наказание обстоятельств не имеется. Указывает, что имеются смягчающие наказание обстоятельства - преступление совершила впервые, раскаялась в содеянном, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей. Также обращает внимание на то, что содержится под стражей более 4 месяцев. Полагает, что суд необоснованно не применил к ней положения ст. 73 УК РФ.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обвинительный приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст.314-316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Рамазановой М.Н. обвинение обоснованно, ее действия верно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания, назначаемого Рамазановой М.Р., суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ в необходимой мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденной, ранее не судимой, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Рамазановой М.Н. наказания в виде реального лишения свободы.

Судом в должной мере учтено, что Рамазанова М.Н. преступление совершила впервые, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет малолетнего ребенка, то есть те обстоятельства, на которые осужденная ссылается в кассационной жалобе. Более того, указанные обстоятельства суд расценил как смягчающие наказание.

Отягчающих наказание Рамазановой М.Н. обстоятельств суд не усмотрел.

Объективных оснований, позволяющих применить к Рамазановой М.Н. положения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Назначенное Рамазановой М.Н. наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденной, соответственно является справедливым и оснований для изменения приговора суда в части назначенного осужденной наказания судебная коллегия не усматривает.

Допущенная судом в описательно-мотивировочной части приговора техническая ошибка в указании даты задержания Рамазановой М.Н. не является основанием для отмены приговора, поскольку дата досмотра осужденной и изъятия у нее наркотического средства в приговоре указана правильно, оснований сомневаться в том, что преступление совершено 23.01.2010 года не имеется. В том случае, если данная техническая ошибка будет препятствовать исполнению приговора, суду надлежит ее устранить в порядке ст.ст.396 ч. 1, 397 п. 15 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда, вынесенного с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор ...(Адрес)... от дд.мм.гг года в отношении Рамазановой Маины Насрединовны оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи