Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2012 г. N 4а-601/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - состояние опьянения - процессуальные документы - оценка - протокол)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 12 мая 2012 г. N 4а-601/12

12 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Целютина К.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года Целютин К. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Целютина К. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Целютин К. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку судья районного суда не принял во внимание акт повторного освидетельствования, не была принята во внимание погрешность прибора, которым проводилось медицинское освидетельствование, между протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования имеются противоречия относительно времени, однако судьями данные обстоятельства не были приняты во внимание.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Целютина К. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Все составленные в отношении Целютина К. В. протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Целютина К. В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, у инспектора ГИБДД были законные основания для направления Целютина К. В. на медицинское освидетельствование.

Медицинское освидетельствование Целютина К. В. на состояние опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте от 20 августа 2011 года N 1153/Т. Результаты проведенного медицинского освидетельствования бесспорно подтвердили тот факт, что Целютин К. В. находился в состоянии опьянения. При этом довод о том, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не была принята во внимание погрешность прибора, которым проводилось указанное освидетельствование, нельзя признать состоятельным доводом жалобы, поскольку факт того, что при проведении медицинского освидетельствования врач психиатр-нарколог не учел погрешность прибора, ничем не подтвержден.

Довод Целютина К. В. о том, что между протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования имеются противоречия относительно времени, уже был предметом рассмотрения судей двух инстанций и в судебных решениях ему была дана надлежащая оценка. При этом процессуальные документы составлены последовательно, никаких противоречий в них не усматривается.

Из вышеизложенного следует, что административный материал был составлен без нарушений. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Целютина К. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Целютина К. В. судьей Пушкинского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом судья районного суда указал мотивы, по которым не принимает во внимание акт повторного освидетельствования Целютина К. В.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, довод жалобы о том, что судьями не были приняты во внимание все значимые по делу обстоятельства, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя представленным доказательствам, судьи оценили их все в совокупности, и пришли к однозначному выводу о виновности Целютина К. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 150 Санкт-Петербурга от 31 октября 2011 года и решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Целютина К.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Целютина К. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко