Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 марта 2012 г. N 7-80/12 (ключевые темы: платежный терминал - услуги сотовой связи - кассовый аппарат - производство по делам об административных правонарушениях - осмотр)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 марта 2012 г. N 7-80/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 13 марта 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года в отношении

Короткова М. В., <дата> г.рождения, уроженца <...> работающего <...> зарегистрированного в <адрес>

установил:

Постановлением начальника Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу от 18 ноября 2011 г. Коротков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Вина Короткова М.В. установлена в том, что при проверке платежного терминала N 85277, принадлежащего ООО "Перфект", 07 ноября 2011 г. по адресу: Лиговский пр., д. 107, установлены следующие нарушения: при оплате услуг сотовой связи в размере 100 руб. через платежный терминал N 85277, установленный по адресу: <адрес>, произведенный гражданином Г.Д. расчет произведен без применения ККТ, в нарушение ФЗ N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" от 03.06.2009 г.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 г. указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Короткова М.В. - без удовлетворения.

Коротков М.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что в акте проверки отсутствуют сведения о том, произведен ли платеж за услуги сотовой связи, представляемые ООО "Перфект", или платеж осуществлен при помощи платежного агента, в качестве которого выступает ООО "Перфект", в постановлении не указано какие пункты стати 2 Закона нарушены. Из акта невозможно установить, каким образом проверяющими установлена принадлежность терминала ООО "Перфект", а указано, что договор аренды им торгового места не представлен. При осмотре платежного терминала проверяющими не было принято никаких мер к обеспечению явки представителя ООО "Перфект", а отсутствие кассового чека могло стать следствием неисправности принтера, установленного в корпусе терминала, или следствием иной технической неполадки. Вывод об отсутствии в платежном терминале ККТ голословен и не может быть сделан в ходе визуального осмотра терминала в силу конструктивных особенностей последнего. Отсутствует какое-либо подтверждение факта оплаты Г.Д. услуг сотовой связи через терминал N 85277, а последний выступает как в роли свидетеля, так и понятого по делу об административном правонарушении.

Коротков М.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, показания государственного налогового инспектора правового отдела МИФНС России N 9 Н.Д., выслушав заключение прокурора об отмене принятых по делу решений в связи с процессуальными нарушениями, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе, доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно показаниям государственного налогового инспектора правового отдела МИФНС России N 9 Н.Д., копии материалов дела были представлены налоговой инспекцией и заверены ее печатью, а подпись специалиста Ф.А. отсутствует по невнимательности.

Как следует из материалов дела, вмененное Короткову М.В. правонарушение было обнаружено в ходе проведения проверки.

Однако законность проведения проверки в отношении ООО "Перфект" в ходе рассмотрения дела проверена не была, нормы закона, регулирующие основания и порядок ее проведения, то есть вопрос о допустимости представленных по делу доказательств, не исследован.

Кроме того, в самом акте проверки отсутствуют сведения об обстоятельствах ее проведения, в том числе, свидетельствующие об осуществлении гр.Г.А. в рамках проверки оплаты сотовой связи через платежный терминал, получении им чека и приобщении его к материалам дела.

Обоснованными являются и доводы жалобы о неопределенности процессуального статуса данного лица.

Отсутствуют в постановлении и ссылка на нормативные акты, в соответствии с которыми на основании чека установлено отсутствие в платежном терминале N 85277 контрольно-кассовой техники, а также исследование и оценка представленных по делу доказательств, что является нарушением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы Короткова М.В. судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга указанные нарушения также не исследованы и не оценены.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенных по делу решений. При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы России N 9 по Санкт-Петербургу от 18 ноября 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Короткова М. В. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении Короткова М.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья

Широкова Е.А.