Решение Санкт-Петербургского городского суда от 1 марта 2012 г. N 7-72/12 (ключевые темы: производство по делам об административных правонарушениях - травма - медицинская документация - экстренное торможение - отсутствие состава административного правонарушения)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 1 марта 2012 г. N 7-72/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Литова Лидия Антоновна, рассмотрев 01 марта 2012 года в открытом судебном заседании в помещении суда с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А. при секретаре Царевой М.Ю. жалобу на решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года,

установил:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника отдела ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга К.Г. 19 декабря 2011 года (л.д.11), производство по делу об административном правонарушении в отношении гр.Мячина Е.А. по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевшая Г.И. обратилась с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд (л.д.59-62), в которой указывает, что 01 июля 2011 года ей

в результате нарушения ПДД РФ водителем Мячиным Е.А. был причинен вред здоровью. Травма получена при следующих обстоятельствах: примерно в

19 час. 50 мин. она,Г.И., находилась в салоне автобуса N... "Нефаз 5299-30-32", г.р.з. N.... Когда автобус подъезжал к перекрестку пр. Славы -ул.Софийская внезапно водитель резко затормозил, в связи с чем она,Г.И., не смогла удержаться за поручень. Из-за резкого толчка она не удержала равновесие и упала, ударившись пояснично-крестцовым отделом позвоночника об пол автобуса. Водитель автобуса пересек перекресток пр. Славы - ул. Софийская и остановился на остановке "ул. Софийская" по пр. Славы. Узнав о ее,Г.И., падении, водителем автобуса была вызвана "скорая помощь", в последующем медицинскими работниками поставлен диагноз "ушиб пояснично-крестцового отдела позвоночника". Полученная травма повлекла временную утрату трудоспособности на срок более 21 дня. 02 июля 2011 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мячина Е.В. 19 декабря 2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мячина Е.А. было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данное было ею,Г.И., обжаловано в районный суд и решением судьи от 07 февраля 2012 года постановление от 19 декабря 2011 года оставлено без изменения. С вынесенными решения она, Г.И., не согласна, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Доводы, изложенные в

обжалуемых актах, о том, что в действиях водителя Мячина Е.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, не соответствуют действительности. Мячиным Е.А. был нарушен п. 10.5 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии какой-либо опасности, для предотвращения которой водитель применил экстренное торможение, материалами дела не установлено. Факт резкого торможения подтверждается ее,Г.И., объяснениями и наличием травмы, полученной в результате падения и удара об пол автобуса. В решении судьи от 07 февраля 2012 года не дана надлежащая оценка ее,Г.И., показаниям относительно получения травмы в результате применения водителем Мячиным Е.А. экстренного торможения. Из решения суда следует, что у суда возникли сомнения относительно причин факта резкого торможения, ввиду противоречий между ее,Г.И., показаниями и показаниями водителя Мячина Е.А., кондуктора Т.А. Для разрешения данного сомнения водитель Мячин Е.А. в судебное заседание вызван не был. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено на основании консультационного заключения N 4279/1 от 18.07.2011 года по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов, согласно которому у нее,Г.И., в представленных медицинских документах телесных повреждений не отмечено. Вместе с тем в материалах дела отсутствует именно заключение эксперта, которым было бы установлено отсутствие у нее,потерпевшей Г.И., телесных повреждений, таким образом, административное расследование проведено не в полном объеме, не получены надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Прекращение производства по делу об административном правонарушении без проведения судебно-медицинской экспертизы лишает ее,Г.И., права требовать проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, в том числе комиссионной, с привлечением не только судебно-медицинских экспертов, но и врача-травматолога и врача-рентгенолога. В данном случае знания именно этих специалистов необходимы для проведения полного и объективного исследования. Из решения районного суда следует, что у суда возникли сомнения в достоверности листка нетрудоспособности, имеющегося в материалах дела, на том основании, что в нем отсутствуют диагноз, печати медицинского учреждения и дата выписки. Следует отметить, что форма нового бланка листа нетрудоспособности, утвержденная приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.04.2011 N 347 н, вступившего в силу с 01.07.2011, предусматривает внесение сведений о диагнозе больного в виде цифрового кодирования в строке "причина". Для устранения иных сомнений суд мог истребовать данный документ с места ее,Г.И., работы либо сообщить ей в судебном заседании о необходимости его предоставления. Надлежаще оформленный документ, подтверждающий ее нахождение на

амбулаторном лечении, на руках имелся и мог быть представлен в судебном заседании. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу. В постановлении о прекращении производства не указано по какой конкретно части ст. 12.24 КоАП РФ прекращено производство, в то время как указанная статья содержит две части. В резолютивной части постановления не указана статья КоАП РФ, предусматривающая основания прекращения производства по делу. И в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2011, и в решении суда от 07.02.2012 года неверно указан адрес места совершения административного правонарушения. Ее,Г.И., падение в результате применения водителем Мячиным Е.А. экстренного торможения в салоне автобуса N... произошло не напротив дома 58 по пр. Славы, расположенного напротив остановки "ул. Софийская", а напротив домов: 50 по ул. Софийская - 60 по пр. Славы, т.е. почти перед перекрестком "пр. Славы - ул. Софийская". Поскольку по делу были допущены грубейшие нарушения КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, просит отменить вынесенные в отношении нее,Г.И., решения и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение во Фрунзенское ОГИБДД.

Мячин Е.А., в отношении которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания (телефонограмму о явке в суд принял лично - л.д.64), в Санкт-Петербургский городской суд не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от него в суд не поступило. Поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы на решение судьи и в суд явилась потерпевшая Г.И., считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Мячина Е.А.

В судебном заседании потерпевшая Г.И. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела и административные материалы за N 6575/394, поступившие из Фрунзенского ОГИБДД, выслушав заключение прокурора Меркушевой М.А., полагавшей, что доводы жалобы Г.И. обоснованы и жалоба подлежит удовлетворения, считаю, что вынесенные в отношении Мячина Е.А. решения должны быть отменены по следующим основаниям.

В материалах административного дела имеется консультационное заключение N 8490/1 дополнительное к N 4279/ от 18.07.11 г. (л.д.27-28),

консультационное заключение N 6371/ 1 дополнительное к N 4279/ от 18.07.11 г. (л.д.29-30), консультационное заключение N 5215/1 дополнительное к N 4279/1 от 18.07.11 г. (л.д.31-32), консультационное заключение N 4279/1 по судебно-медицинскому обследованию медицинских документов от 18.07.11 г. (л.д.33-34). Согласно выводом консультационного заключения N 5215/1 дополнительное к N 4279/1 от 18.07.2011 г. в связи с выявленными в "ЛДЦ МИБС" при магнитно-резонансной томографии изменениями в крестце - "отек костного мозга в телах 3-5-го крестцовых позвонков (контузионные изменения), нельзя исключить наличие перелома 4-го крестцового позвонка".

Однако непроцессуальная медицинская услуга, которая оформляется как консультационное заключение, осуществляется при отсутствии постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы.

Вместе с тем действующий КоАП РФ (ст. 26.2 КоАП РФ) предусматривает в качестве доказательств по делу лишь заключения экспертов. Экспертиза должна проводиться на основании определения о назначении экспертизы, которое выносится должностным лицом, в производстве которого находится дело. Однако в данном случае определение о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении Г.И. не выносилось и экспертиза не проводилась, что является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено на недопустимых доказательствах по делу, то оно подлежит отмене как незаконное.

Судьей районного суда не была дана надлежащая оценка допущенному нарушению, а консультационное заключение N 8490/1 от 01.12.2011 г. в нарушение закона было признано допустимым доказательством по делу.

Кроме того, рассмотрение жалобы Г.И. состоялось в районном суде в отсутствие Мячина Е.А., в отношении которого было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, без его надлежащего уведомления, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. И это является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку как при производстве по делу об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела в суде были допущены существенные процессуальные нарушения, то вынесенные в отношении Мячина Е.А. решения подлежат отмене как незаконные. Поскольку срок привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, то дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, при котором необходимо рассмотреть и другие доводы жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2011 года и решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2011 года отменить.

Материалы административного дела возвратить в ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья

Л.А. Литова