Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 июля 2010 г. N 22-4408/2010 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - следственное действие - изъятие вещей - особо крупный размер)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 июля 2010 г. N 22-4408/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей : Новиковой Ю.В., Изюменко Г.П..

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 30 июля 2010 года дело по кассационной жалобе осужденного Лаптева Д.В. и адвоката Клыковой Т.Ф. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года, которым

Лаптев Д.В.,

... года рождения,

уроженец ...(Адрес)...

не судимый,-

- осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 100.000 рублей,

по ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 80.000 рублей,

по ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет со штрафом в размере 100.000 рублей,

по ст. 222 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет со штрафом в размере 130.000 в доход государства с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного Лаптева Д.В., адвоката Клыковой Т.Ф. в его защиту, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей необходимым в удовлетворении кассационных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Лаптев просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Доводов в обоснование жалобы не приводит.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Клыкова просит приговор суда отменить, уголовное дело возвратить прокурору Санкт-Петербурга для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

В качестве доводов указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении следователь указал, что Лаптев совершил приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, в то время как положения ст. 228.1 УК РФ устанавливают ответственность только за незаконный сбыт наркотических средств.

Полагает, что уголовное дело подлежало возвращению прокурору для устранения допущенных нарушений, в то время как суд не принял такого решения.

Также указывает, что судом не исследовались вещественные доказательства, положенные в основу приговора- четыре аудиокассеты телефонных переговоров, деньги в сумме 4800 рублей, наркотическое средство метадон массой 0,847 грамм и 3,276 грамма, 32 пистолетных патрона и 5 гильз.

Считает недопустимыми доказательствами результаты личного досмотра Лаптева ... года, поскольку из показаний свидетеля ФИО 8 следует, что пакет с изъятыми в ходе досмотра Лаптева вещами сотрудники милиции после досмотра не опечатали и не предоставили возможность понятым поставить на нем свои подписи.

Также указывает, что суд сослался в приговоре на протоколы осмотров предметов, в которых в качестве понятых принимали участие ФИО 9 и ФИО 10, являющиеся знакомыми следователя Августинова и данные о личностях которых в протоколах не указаны. Считает, что данные понятые не являются незаинтересованными в исходе уголовного дела лицами и не имели право участвовать в следственных действиях.

Не согласна с оценкой судом показаний свидетеля ФИО 11 и считает, что суд не привел достаточных и относимых мотивов, по которым были отвергнуты показания этого свидетеля.

Также не согласна с оценкой судом показаний свидетелей защиты ФИО 12, ФИО 13,ФИО 14,ФИО 15 и ФИО 16 и считает, что вывод суда о недоверии этим показаниям в связи с тем, что они были даны только в суде, является неверным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Лаптева в незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере,а также незаконном хранении боеприпасов при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы адвоката Клыковой, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Лаптева доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы адвоката Клыковой о неверном приведении обвинением и судом фабулы статьи 228.1 УК РФ, по которой Лаптев признан виновным, были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. Суд правильно указал, что законодателем не предусмотрен законный или какой-либо иной, кроме как незаконный, сбыт наркотических средств, а потому неуказание такого признака не является нарушением, влекущим исключение обвинения в этой части.

Доводы кассационной жалобы в этой части по изложенным причинам судебная коллегия считает несостоятельными.

Судом при исследовании материалов дела, в том числе исследовались протоколы осмотра вещественных доказательств- четырех аудиокассет телефонных переговоров, денег в сумме 4800 рублей, наркотического средства метадона массой 0,847 грамм и 3,276 грамма, 32 пистолетных патронов и 5 гильз, составленных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. При этом обязательного непосредственного исследования вещественных доказательств, запрещенных к обращению, а также денежных ценностей, переданных в соответствующее учреждение, законом не предусмотрено. Кроме того, содержание телефонных переговоров, приведенных судом в приговоре, зафиксировано в протоколе осмотра вещественного доказательства, а потому непосредственного прослушивания аудиокассет в судебном заседании не требовалось.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Из текста протокола личного досмотра Лаптева от ... года (т.2л.д.93-94) следует, что у Лаптева из карманов брюк изъяты в том числе связки ключей, мобильные телефоны и денежные купюры. При этом Лаптев каких-либо замечаний по поводу процедуры изъятия вещей не высказывал и пояснил, что все изъятые вещи принадлежат лично ему. В тексте протокола также указано, что все изъятые вещи и денежные средства упакованы в целлофановый пакет и не опечатывались.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении личного досмотра Лаптева не установлено, доводы кассационной жалобы адвоката Клыковой о недопустимости данного доказательства в связи с отсутствием на пакете печати являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвоката Клыковой о заинтересованности в исходе дела понятых ФИО 17 и ФИО 18 проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. Суд правильно указал, что факт знакомства понятых со следователем не свидетельствует о заинтересованности понятых в исходе уголовного дела, поскольку на момент производства следственного действия понятые сотрудниками милиции не являлись, а следовательно, препятствий к их участию в следственном действии в соответствии с законом не имелось. Кроме того, суд также правильно указал, что в уголовно-процессуальном законе отсутствует запрет на привлечение одних и тех же лиц в качестве понятых при производстве разных следственных действий по одному уголовному делу, если они не являются участниками уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, вывод суда б отсутствии оснований признания недопустимыми доказательствами протоколов следственных действий, в которых принимали участие в качестве понятых ФИО 19 и ФИО 20 судебная коллегия считает правильным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы адвокат Клыковой о достоверности показаний свидетеля ФИО 21 сводятся к несогласию с оценкой судом показаний данного свидетеля, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит, а потому являются несостоятельными.

В качестве мотива недоверия показаниям свидетелей защиты ФИО 22,ФИО 23ФИО 24, ФИО 25 и ФИО 26 суд привел не только то обстоятельство, что они были допрошены лишь в судебном заседании и в ходе предварительного расследования ходатайств об их допросе не имелось. Суд также указал, что свидетели не смогли привести суду доводов, по которым ранее не сообщали о своей осведомленности об оговоре ФИО 27 Лаптева самому Лаптеву и органами предварительного расследования. Также суд сослался на противоречивость показаний свидетелей и на то, что они не смогли привести достоверных причин, в силу которых им запомнились события именно этого дня. Суд также указал, что показания свидетелей опровергаются материалами дела.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы адвокат Клыковой в этой части, которые также сводятся по существу к несогласию с данной судом оценкой показаний свидетелей, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы Лаптева о непричастности к инкриминируемым преступлениям и о фальсификации доказательств сотрудниками милиции вследствие длительных неприязненных отношений к нему проверялись судом первой инстанции, мотивированно отвергнуты в приговоре, и в кассационных жалобах не приводятся. Оценку судом показаний Лаптева судебная коллегия считает правильной.

Выводы суда о виновности Лаптева судебная коллегия считает правильными, его действия с учетом умысла и последствий правильно квалифицированы судом по ст.ст. 228.1 ч. 3 п. "г", ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 2 п. "б", ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г", 222 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному Лаптеву соблюдены требования закона, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Лаптева, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Судом учтено, что Лаптев ранее не судим, страдает рядом тяжелых заболеваний, работает, имеет на иждивении больных родителей, что судом признано смягчающими наказание обстоятельствами.

Однако с учетом совершения Лаптевым ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, представляющего повышенную степень общественной опасности, судом принято правильное решение о необходимости назначения Лаптеву наказания в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежаще мотивированы приговоре, также приведены мотивы назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

При таких данных, оснований для отмены приговора судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила :

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2010 года в отношении Лаптева Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката Клыковой Т.Ф.-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи