Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 33-5020/2012 (ключевые темы: суброгация - страховые организации - ущерб - страховое возмещение - запчасти)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 33-5020/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Сопраньковой Т.Г.

судей Селезневой Е.Н., Бакуменко Т.Н.

при секретаре Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года гражданское дело N 2-209/12 по апелляционной жалобе представителя ЗАО "<...>" на решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 24 января 2012 года по иску ЗАО "<...>" к Богданову А. Р. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения представителя истца ЗАО "<...>" - Лапшиной А.С.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ЗАО "<...>" обратилось в суд с иском к Богданову А.Р. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 05.06.2009 года автомобилю <...>, государственный регистрационный знак N..., в размере <...> за вычетом <...>, выплаченных ОАО "<...>", где была застрахована ответственность ответчика на момент происшествия.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 24 января 2012 года исковые требования ЗАО "<...>" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу страховой компании сумму ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>; в удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Богданов А.Р., извещенный о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих его явке в суд, не сообщил. С учетом изложенного, в силу положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ неявка Богданова А.Р. в судебное заседание не является препятствием к разбирательству дела по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по праву, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установил, что истцом с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ были представлены доказательств, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт причинения 05.06.2009 года в ходе дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...>, государственный регистрационный знак N..., повреждений по вине ответчика Богданова А.Р., в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причиненный указанному автомобилю вред на Богданова А.Р.

Апелляционная жалобы истца не содержит доводов, по которым он считает неверным решение суда в указанной части, а судебная коллегия не усматривает оснований для признания несостоятельными выводов суда первой инстанции о наличии вины ответчика в указанном ДТП.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определяя ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <...>, суд руководствовался положениями п/п "б" п. 2.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон N 40-ФЗ), согласно которым в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и пришел к выводу, что страховщик потерпевшего в порядке суброгации приобретает право требования суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей на момент наступления страхового случая.

Страховая компания, оспаривая данный вывод суда, в апелляционной жалобе ссылается на неверное применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора норм материального права. При этом истец исходит из того, что суд, взыскивая сумму ущерба, должен был руководствоваться положениями ст. 15 ГК РФ, а не ст. 12 Закона N 40-ФЗ. Страховая компания понесла расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждается представленными счетами и актом выполненных работ у официального дилера. По мнению истца, при взыскании на основании ст. 15 ГК РФ ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, учет износа заменяемых деталей в отличии от положений Закона N 40-ФЗ учитываться не должен.

Коллегия находит необходимым отметить, что ссылки суда первой инстанции на нормы Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не являются правомерными, однако применение указанных норм права не привели к постановке неправильного по существу решения.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Судебная коллегия полагает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны и, оценивая выводы суда и доводы апелляционной жалобы, считает, что при рассмотрении спора в части определения подлежащей возмещению в порядке суброгации денежной суммы судом первой инстанции правильно определен размер убытков, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Суд первой инстанции, учитывая, что ранее ОАО "<...>" - страховая компания, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность Богданова, выплатила истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере <...> (л.д. 32), верно исходил из того, что данная сумма подлежит исключению из стоимости ремонта транспортного средства, определенного вышеназванным заключением (<...>), в связи с чем, обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере <...>.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом с соблюдением требований главы 7 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил в том числе закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт - Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи