Определение Санкт-Петербургского городского суда от 2 мая 2012 г. N 33-5486/2012 (ключевые темы: выселение - социальный наем - коммунальная квартира - улучшение жилищных условий - Жилищный кодекс)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 2 мая 2012 г. N 33-5486/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Емельяновой Е.А.

Ильичевой Е.В.

при секретаре

Архиповой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года гражданское дело N 2-677/12 по апелляционной жалобе Хазова В.И. и Хазовой Е.В. на решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 05 марта 2012 года по иску администрации Красносельского района Санкт - Петербурга к Хазову В.И. и Хазовой Е.В. о выселении,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения ответчиков Хазова В.И., Хазовой Е.В., заключение прокурора Кузьминой И.Д.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Администрация Красносельского района Санкт - Петербурга обратилась в суд с иском к Хазову В.И. и Хазовой Е.В. о выселении их из комнаты площадью 17,50 кв. м, расположенной в трехкомнатной квартире общей площадью 59,50 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, с предоставлением им другого жилого помещения - комнаты площадью 19,90 кв. м, расположенной в четырехкомнатной квартире общей площадью 101,80 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование своих требований на положения статей 85, 89 ЖК РФ.

Решением Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 05 марта 2012 года заявленные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель Администрации Красносельского района Санкт - Петербурга не явился, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого представитель извещен надлежащим образом по средствам факсимильной связи (л.д. 64, 65).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав ответчиков, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ответчики Хазовы занимают комнату площадью 17,50 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире общей площадью 59,50 кв. м, находящейся по адресу: <адрес>.

20 октября 2009 года заключением МВК N 190/09 дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 20.07.2010 г. N 896 "О внесении изменений в постановление Правительства Санкт - Петербурга от 21.09.2004 г. N 1586, от 24.04.2006 N 457" указанный дом был включен в план расселения.

24 января 2011 года ответчика для переселения была предложена комната площадь. 24,70 кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Однако от переселения в указанное жилое помещение Хазовы отказались.

18 октября 2011 года ответчиками был получен смотровой лист на комнату площадью 19,90 кв. м. в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако ответчики вновь отказались от предложенной комнаты и просили представить отдельную квартиру.

Согласно акту обследования жилого помещения N 291/11от 24.10.2011 г и заключению N 292/11 от 01.11.2011 г. комната N 2 в 4-х комнатной коммунальной квартире <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодна для проживания (л.д.15-18).

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, признал требования администрации района о выселении ответчиков обоснованными и пришел к выводу о том, что в данном случае ответчикам Хазовым предоставляется жилое помещение по договору социального найма не в связи с улучшением их жилищных условий, а по основаниям, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ.

Вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает правильным.

По смыслу положений ст.ст. 85, 87 ЖК РФ непригодность жилого помещения для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан из такого жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма.

Однако пункт 3 ст. 85 ЖК РФ должен применяться во взаимосвязи с нормой пункта 1 ч. 2 ст. 57 Кодекса о внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат. Иной подход приводил бы к противоречию между положениями ст. 85 Кодекса, поскольку непригодность жилого помещения для проживания может быть обусловлена аварийным состоянием дома, что имеет место в данном случае.

При этом норма п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, по ее смыслу, не предполагает право граждан, проживающих в помещении, ставшем непригодным для проживания и не подлежащем ремонту или реконструкции, на улучшение жилищных условий путем обеспечения жильем по установленным нормам (с соблюдением требований ст. 50, ч. 5 и 6 ст. 57 и ст. 58 Кодекса), а гарантирует им предоставление жилья именно в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 85, ст. 87 и ст. 89 Кодекса, то есть другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по площади.

Иной подход предоставлял бы необоснованное преимущество в улучшении жилищных условий гражданам, жилые помещения которых стали непригодными для проживания, по сравнению с гражданами, состоящими на соответствующем учете в общем порядке.

Таким образом, признание жилого помещения непригодным для проживания является самостоятельным основанием для выселения граждан с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в порядке ст. ст. 87 и 89 Кодекса, но лишь в том случае, если занимаемое ими помещение не подлежит ремонту или реконструкции.

При этом положениями Жилищного кодекса РФ установлены различные условия для выселения граждан в случаях, указанных в его статье 85.

Статьей 87 ЖК РФ установлено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Как следует из материалов дела, ранее ответчики имели право на занятие одной комнаты площадью 17,50 кв. м в трехкомнатной квартире общей площадью 59,50 кв. м, жилой - 45,30 кв. м. На основании распоряжения администрации района им была предоставлена комната площадью 19,90 кв. м в четырехкомнатной квартире общей площадью 101,80 кв. м, жилой - 69,60 кв. м (л.д. 10, 11).

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал предоставленное жилое помещение по размеру общей площади превышающим занимаемое, отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о превышении в данном случае размера общей площади.

Правовые основания к предоставлению ответчикам в связи с выселением отдельной квартиры в соответствии с положениями статей 85 - 89 ЖК РФ по обстоятельствам настоящего спора отсутствуют, жилищные права и охраняемые законом интересы ответчиков предоставлением комнаты площадью 19.90 кв. м не нарушены.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что с <дата> Хазов В.И. состоит в администрации Красносельского района Санкт - Петербурга на учете по улучшению жилищных условий.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение указанных норм права доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, сторонами не представлено, в связи с чем указанный довод жалобы признается судебной коллегией необоснованным и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о выселении ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красносельского районного суда Санкт - Петербурга от 05 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи