Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4980/2012 (ключевые темы: служба в органах внутренних дел - преступность - обвинительный приговор - судимость - уголовный закон)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4980/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-914/12 по иску К. к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Азаренко И.В., поддержавшего жалобу, и истицы К. просившей оставить вынесенное по делу решение без изменения, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

К., проходившая службу в органах внутренних дел с 12.10.2001 г., с 14.08.2008 г. - в должности инспектора отдела кадров УВД по Невскому району Санкт-Петербурга, с 01.07.2011 г. находившаяся в распоряжении УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, приказом начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 29.12.2011 г. N 1158-лс была уволена из органов внутренних дел по ст. 58 пункт "м" Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (с формулировкой "в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу, а также прекращением уголовного преследования"), на основании приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2011 г. и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2011 г. (л.д.55-57).

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16.02.2012 г. удовлетворены требования К. о признании приказа об увольнении незаконным и о его отмене, о восстановлении истицы на службе в органах внутренних дел с 30.12.2011 г. Постановлено также взыскать с ответчика в пользу К. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей и сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить вынесенное судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в иске К. в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, которое находит по существу правильным.

Апелляционным приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2011 г. по уголовному делу N 10-2/11 изменен приговор мирового судьи судебного участка N 203 Санкт-Петербурга от 15.04.2010 г. в отношении К.: она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 129 УК РФ, а именно клеветы, т.е. распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, в средствах массовой информации (в отношении её начальника Д.). Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 80.000 рублей. На основании ст. 78 УК РФ К. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности (л.д.17-27).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.04.2011 г. апелляционный приговор оставлен без изменения (л.д.28-36).

В соответствии с пунктом 45 ст. 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, вступившего в силу 08.12.2011 г., статья 129 Уголовного кодекса Российской Федерации ("Клевета") признана утратившей силу.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с доводами истицы о том, что в связи с изданием закона, устраняющего преступность деяния, она не может считаться совершившей какое-либо преступление, а вынесенный обвинительный приговор не может влечь для неё никаких последствий, в том числе связанных со службой в органах внутренних дел, исходя из положений ч. 1 ст. 10 УК РФ, согласно которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судебная коллегия считает данный вывод по существу правильным.

В силу пункта "м" ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1 (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 г. N 157-ФЗ), сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы, в частности, в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда, а также прекращением уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Эта норма связана с ограничениями в приеме на службу в органы внутренних дел и ее прохождении, установленными статьей 9 Положения, согласно которой гражданин Российской Федерации не может быть принят на службу в органы внутренних дел, в частности, если он имел или имеет судимость; не подлежит уголовному преследованию за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Соответствующие ограничения установлены для сотрудника полиции пунктом 2 части 1 ст. 29 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ, вступившего в силу с 01.03.2011 г. (осуждение сотрудника полиции за преступление по приговору суда, вступившему в законную силу, а равно наличие судимости, в том числе снятой или погашенной), а ранее были установлены для сотрудников милиции ч. 2 ст. 19 Закона РСФСР "О милиции" от 18.04.1991 г. N 1026-1 (не могут быть приняты на службу в милицию граждане, имеющие либо имевшие судимость, а также граждане, уголовное преследование в отношении которых прекращено за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, за исключением уголовных дел частного обвинения, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием).

В силу ч. 2 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой той же статьи, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления.

Прекращение уголовного дела по указанному основанию в силу п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ влечет также прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого.

При этом такое основание прекращения уголовного преследования, как прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления, не упомянуто в приведенных выше нормативных актах, регулирующих прохождение службы в органах внутренних дел, в качестве препятствия к принятию на службу.

Следовательно, и наличие обвинительного приговора суда в отношении гражданина, если преступность и наказуемость деяния к моменту рассмотрения вопроса о возможности дальнейшего прохождения службы устранена новым уголовным законом, наряду с постановлением о прекращении уголовного преследования по данному основанию не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее поступлению на службу в органы внутренних дел или дальнейшему прохождению службы.

С таким выводом согласуется и то, что к лицам, в отношении которых был вынесен обвинительный приговор, но преступность и наказуемость деяния которых устранены новым уголовным законом, неприменимы предусмотренные ст. 86 УК РФ основания снятия и погашения судимости.

Вместе с тем в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания" указано, что в соответствии с частью 1 статьи 10 УК РФ также не может считаться судимым лицо, отбывшее наказание по первому приговору, если преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом.

Соответственно, К., даже если бы она не была освобождена от наказания приговором суда в связи с истечением сроков давности, после вступления в силу Федерального закона от 07.12.2011 г. N 420-ФЗ, которым была устранена преступность и наказуемость её деяния, не могла бы считаться лицом, которое имеет или имело судимость, в том числе снятую или погашенную, применительно к ст. 9 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Поэтому после 08.12.2011 г. - даты вступления в силу этого Закона - не могло влиять на прохождение службы и наличие обвинительного приговора в отношении К.

В зависимости от фактических обстоятельств совершения деяния, в котором обвинялся сотрудник органов внутренних дел, в отношении него в такой ситуации может быть рассмотрен вопрос об увольнении со службы за нарушение служебной дисциплины или за совершение проступка, несовместимого с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника (пункты "к" и "л" ст. 58 Положения), однако в качестве обстоятельства, препятствующего прохождению службы, наличие обвинительного приговора само по себе в такой ситуации рассматриваться не может.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу истицы суммы судебных расходов нельзя признать состоятельным, поскольку истцом было представлено в суд соглашение об оказании юридической помощи от 14.01.2012 г., заключенное в соответствии с нормами Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ (л.д.42 - копия), а также квитанция адвокатской консультации о принятии суммы оплаты в размере 30.000 рублей (л.д.41). Довод жалобы об отсутствии в квитанции необходимых реквизитов (должности и фамилии лица, ответственного за совершение операции) не дает достаточных оснований ставить под сомнение факт платежа и не может повлечь лишения истицы права на возмещение произведенных расходов.

В свою очередь, отсутствие в соглашении указания на конкретное дело, ведение которого было поручено адвокату, не опровергает связь этих расходов с настоящим делом, поскольку никаких данных о наличии в производстве Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга другого дела с участием К. ответчиком не приведено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи