Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5755/2012 (ключевые темы: таможенная декларация - запчасти - перемещение - таможенные платежи - Таможенный союз)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5755/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/12 по апелляционной жалобе Гурьянова А.В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по заявлению Гурьянова А.В. об оспаривании решения Выборгской таможни о возложении обязанности по уплате таможенных платежей,

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения Гурьянова А.В., его представителя Соколова А.М., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Гурьянов А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Выборгской таможни о возложении обязанности по уплате таможенных платежей, с учетом изменения заявленных требований просил признать решение Выборгской таможни о возложении на заявителя обязанности по уплате таможенных платежей в сумме 8818 рублей незаконным, также просил взыскать с Выборгской таможни расходы на представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 07.09.2011 года около 2 часов 00 минут вместе с Лебедевым А.М. пересекал таможенную границу Российской Федерации из Финляндии через таможенный пост Северо-Западного таможенного управления на автомашине Фольксваген, государственный регистрационный знак .... При себе имел товар в виде бракованных деталей от пришедшей в негодность деревянной купели в некомплектном количестве, общим весом 94,5 кг, который намеревался использовать в качестве дров. Данные детали были получены заявителем и Лебедевым А.М. от физического лица безвозмездно, при этом они полагали, что восстановить из имеющихся деталей купель будет невозможно, поскольку детали деформированы; ранее собранная из указанных деталей купель, утратила свое основное свойство и не могла использоваться по прямому назначению. Перевозимые детали купели не являлись неделимым товаром и не подлежали обложению совокупным таможенным платежом в отношении товаров для личного потребления. Заявитель вместе с Лебедевым А.М. имели право на двоих перевезти данные детали без уплаты таможенного платежа. Однако, в ходе досмотра, который проводился с 02 часов ночи до 10 часов утра, на заявителя было оказано психологическое давление со стороны работников Выборгской таможни, которые настаивали на том чтобы в своих объяснениях он указал, что провозимые дрова являются неделимой вещью, не утратившей своих эксплуатационных свойств, что им и было сделано. На основании его объяснений, полученных под давлением, был составлен акт таможенного досмотра, произведена оценка купели, что привело к принятию незаконного решения об обязании заявителя произвести оплату таможенных платежей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2012 года заявление Гурьянова А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гурьянов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Выборгской таможни в заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещен, направил в адрес суда телеграмму с просьбой отложить судебное разбирательство в связи с занятостью в другом деле и невозможностью его явки. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, поскольку причина неявки представителя не может быть признана уважительной.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.09.2011 года гражданин Российской Федерации Гурьянов А.В. задекларировал ввозимый товар, где указал, что провозит неделимый товар, а именно: деревянную купель в разобранном виде, бывшую в употреблении, производство Россия, высота 1 000 мм, длина 1 250 мм, ширина 890 мм, материал - дуб, количество -1, стоимость ... евро.

В своих личных объяснениях Гурьянов А.В. написал, что работает в ООО "...", им ввезена купель из Финляндии для личного пользования в разобранном виде.

Лебедев А.М. указанный товар не декларировал.

Согласно акту таможенного досмотра от 07.09.2011 года N... в грузовом транспортного средства марки Фольксваген (микроавтобус), государственный регистрационный знак ..., находится товар, принадлежащий Гурьянову А.В. и Лебедеву А.М., при этом деревянная купель в разобранном виде принадлежит Гурьянову А.В.; следов износа на товаре (купели) не обнаружено. Данный акт таможенного досмотра Лебедевым А.М. и Гурьяновым А.В. подписан лично, второй экземпляр акта вручен им на руки /л.д.27-28/.

Согласно акту оценки от 07.09.2011 года, составленному таможенным инспектором Жималиной Н.В., расчетная стоимость купели составила ... рублей /л.д.23/.

За ввоз неделимого товара (купели) Гурьяновым А.В. по таможенному приходному ордеру N... были уплачены пошлины и налоги, начисленные в виде совокупного таможенного платежа в сумму 8818 рублей, с учетом сбора за таможенные операции в размере 250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 180 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары; транзитная декларация; пассажирская таможенная декларация; декларация на транспортное средство.

Согласно части 1 статьи 188 ТК РФ при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров. В соответствии с частями 2 и 3 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат: товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза. Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

В силу пункта 2 статьи 12 Соглашения о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском, от 18.06.2010 года, заключенного РФ, Республикой Беларусь и республикой Казахстан таможенные пошлины, налоги уплачиваются в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, указанных в приложении 5 к настоящему Соглашению в размерах, предусмотренных данным приложением, за исключением случая, когда иным международным договором государств - членов таможенного союза этим государствам предоставлено право устанавливать иные единые ставки таможенных пошлин, налогов.

К товарам личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму эквивалентную 1500 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограмм. (Приложение 3 к Соглашению).

Согласно пункту 2 приложения 5 к Соглашению в отношении ввозимых на территорию Таможенного союза в сопровождаемом и несопровождаемом багаже неделимых товаров для личного пользования таможенные пошлины, налоги уплачиваются в виде совокупного таможенного платежа вне зависимости от их таможенной стоимости и веса.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 2 Соглашения неделимый товар для личного пользования - товар для личного пользования, весом более 35 килограммов, состоящий из одной единицы или одного комплекта товара, в том числе перемещаемый в разобранном, несобранном, некомплектном или незавершенном виде, при условии, что товар обладает основным свойством собранного, комплектного или завершенного товара. Комплектность может определяться на основании сведений, представленных изготовителем, продавцом или отправителем товара на ярлыках, в паспортах изделий, гарантийных талонах, упаковочных листах, иных документах, а также исходя из общепринятого (традиционного) применения такого товара или комплекта, отвечающего их функциональному предназначению.

Руководствуясь вышеуказанными положениями, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о неделимости ввозимой в разобранном виде купели, исходя из функционального предназначения элементов купели, не бывших в употреблении.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку он не противоречит вышеуказанным положениям и соответствует имеющимся в деле доказательствам, оценка которых произведена судом с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, основанием отказа в удовлетворении заявления послужило то обстоятельство, что таможенное декларирование произведено самим декларантом, представившим в таможенный орган собственноручно написанную им пассажирскую таможенную декларацию и объяснения о принадлежности ему провозимой через таможенную границу купели в разобранном виде, при этом ни в таможенный орган, ни суду не были представлены доказательства невозможности использования данной купели по ее прямому назначению, или что купель утратила свои потребительские свойства. Также заявителем не оспаривался размер начисленного в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 2 Соглашения и уплаченного совокупного таможенного платежа за неделимый товар (купель).

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по доказыванию законности принятого решения возложена законом на государственный орган, а Выборгская таможня не представила суду ни одного доказательства, подтверждающего законность действий, не может быть принят во внимание. Согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие)

При этом, закон возлагает обязанность на заявителя доказать факт нарушения его прав.

Доводы апелляционной жалобы об отклонении ходатайства о допросе в качестве свидетеля генерального директора ООО "...", который мог разъяснить суду обстоятельства, имеющие значение для дела судебная коллегия находит необоснованными, т.к. согласно протоколу судебного заседания от 17.01.2012 года представитель заявителя не указал обстоятельства, которые мог пояснить данный свидетель, замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались.

Другие доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией заявителя и его представителя, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурьянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи