Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 33-5410/2012 (ключевые темы: объекты культурного наследия - охранное обязательство - реставрация - памятники истории и культуры - консервация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 33-5410/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Селезневой Е.Н.

Бакуменко Т.Н.

при секретаре

Немченко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года гражданское дело N 2-448/11 по апелляционному представлению прокурора Кронштадтского района Санкт - Петербурга на решение Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 27 октября 2011 года по иску прокурора Кронштадтского района Санкт - Петербурга к ЗАО "<...>" об устранении нарушений законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,

Выслушав объяснения прокурора Кузьминой И.Д., представителя ответчика ЗАО "<...>" - Костиковой А.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Прокурор Кронштадтского района Санкт - Петербурга обратился в суд в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ЗАО "<...>", уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил возложить на ответчика следующие обязанности: разработать и согласовать с КГИОП проект реставрации, консервации сооружений Левого фланга форта "Константин" с учетом проекта реставрации и приспособления помещений батареи Паукера в течение 12 месяцев со дня вступления решений в законную силу; разработать и согласовать с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры проект реставрации\консервации сооружений Правого фланга форта "Константин" в течение 12 месяцев со дня вступления решений в законную силу.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что ответчик в установленные сроки не выполнил требования охранного обязательства N 3369 от 07.12.2001 года (с учетом изменений, внесенных соглашением N 3 от 02.08.2007 года), что ведет к нарушению законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия, ставит под угрозу сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявленного прокурором Кронштадтского района Санкт - Петербурга иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Представители третьих лиц КГИОП Правительства Санкт - Петербурга и Комитета по управлению городским имуществом Санкт - Петербурга надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Береговой форт "Константин", общей площадью 97449 кв. м, является объектом культурного наследия федерального значения, находится в государственной собственности Санкт - Петербурга.

Санкт-Петербург, как собственник объектов культурного наследия, осуществляет свои полномочия через свои государственные органы.

Государственным органам охраны памятников в Санкт - Петербурге является Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.2-1, 1.6 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 г. N 651, Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга. Комитет является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля за соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга в пределах своей компетенции. Комитет является юридическим лицом, имеет печати установленных Правительством Санкт-Петербурга образцов, штампы и бланки с изображением герба Санкт-Петербурга и своим наименованием.

Согласно п. 2 Положения основными задачами Комитета являются проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия; осуществление государственного контроля в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

При этом согласно п.п. 3.39, 3.47, 3.58-3 Положения в полномочия Комитета входят: заключение с собственниками и пользователями объектов культурного наследия охранных обязательств, в которых определяются требования к содержанию объекта культурного наследия, условиям доступа к нему граждан, порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по его сохранению, а также иные обеспечивающие сохранность указанного объекта требования; осуществление государственного контроля в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (консервации объекта культурного наследия, ремонту памятника, реставрации памятника или ансамбля, приспособлению объекта культурного наследия для современного использования) в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Санкт-Петербурга.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции установил, что 28.05.2001 Комитет по управлению городском имуществом Санкт-Петербурга (Арендодатель) заключил с ЗАО "<...>" (Арендатор) договор N 09-ЗД00312 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Кронштадт, Форт Константин, <...> для оборудования пассажирского и яхтенного терминалов с постом пограничного и других видов контроля с прилегающим музейным ансамблем фортификационных сооружений без права возведения капитальных сооружений.07 декабря 2001 КГИОП Администрации Санкт-Петербурга заключило с ЗАО "<...>" охранное обязательство N 3369 на памятник исторический, находящийся в государственной собственности "Форт Константин", расположенный в г. Кронштадте в Финском заливе на южном фарватере.

02 августа 2007 КГИОП и ЗАО "<...>" заключили соглашение N 3 о внесении изменений в охранное обязательство N 3369 на объект культурного наследия "Форт Константин", согласно которому раздел 2 приложения 1 к указанному охранному обязательству "Акт технического состояния Левого фланга "Форта Константин" был изложен в новой редакции, в результате чего были изменены сроки проведения работ по разработке и согласованию с КГИОП проекта капитального ремонта, реставрации, консервации и приспособления для современного использования сооружений Левого фланга форта с учетом проекта реставрации и приспособления помещений батареи Паукера, а также Правого фланга форта.

Впоследствии, 07 апреля 2011 года в связи с обращением ЗАО "<...>" в КГИОП с заявлением о переносе сроков исполнения охранного обязательства N 3369 от 07.12.2001 г. (соглашение N 3 от 02.08.2007 г.) из-за больших объемов работ и инвестиций в данный объект, КГИОП, с учетом результатов проведения обследования Левого и Правого флангов Форта, заключило с ЗАО "<...>" соглашение N 4 о внесении изменений в охранное обязательство от 07.12.2001 N 3369 на объект культурного наследия "Форт Константин".

Указанным соглашением N 4 из охранного обязательства N 3369 было исключено требование о разработке проекта капитального ремонта и проекта приспособления для современного использования с учетом проекта реставрации и приспособления помещений батареи Паукера, установившее иной план работ и изменившее сроки их выполнения, с учетом ранее выполненных работ и мнения специалиста КГИОП, в соответствии с которым ЗАО "<...>" обязано:

в течение 24 месяцев со дня заключения Соглашения N 4 провести техническое обследование строительных конструкций и материалов отделки сооружений Левого, Правого флангов форта с разработкой выводов и рекомендаций по консервации, реставрации объекта, на основании задания, выдаваемого КГИОП;

в течение 36 месяцев со дня заключения соглашения N 4 выполнить разработку и согласовать с КГИОП проектную документацию по консервации или реставрации (по решению пользователя) сооружений Левого и Правого флангов форта.

Суд первой инстанции, принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе показания, допрошенного в ходе судебного разбирательства по делу свидетеля - главного специалиста КГИОП Правительства Санкт - Петербурга Ф., руководствуясь положениями Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Закона Санкт - Петербурга от 12.07.2007 N 333-64 "Об охране объектов культурного наследия регионального и местного (муниципального) значения в Санкт - Петербурге, пришел к выводу о недоказанности требований прокурора Кронштадтского района Санкт - Петербурга.

При этом суд исходил из того, что КГИОП Правительства Санкт - Петербурга, определяя условия соглашения N 4 (объемы и сроки выполнения охранного обязательства N 3369 от 07.12.2001) действовал в пределах представленных ему полномочий; доказательств обратного суду не представлено.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, в апелляционном представлении прокурор указал, что срок, установленный в соглашении N 4 является неразумным и не соответствует требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" в части обеспечения сохранности объекта культурного наследия.

Между тем, положения Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" не содержат указаний относительно сроков исполнения требований охранных обязательств на объекты культурного наследия.

Определение в охранных обязательствах требований к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ по сохранению объекта культурного наследия в силу п.п. 3.39 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры отнесено к компетенции КГИОП Правительства Санкт - Петербурга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены постановленного судебного акта по вышеизложенному доводу апелляционного представления прокурора.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводом прокурора относительно оценки судом первой инстанции показаний свидетеля Ф., являющегося главным специалистом КГИОП Правительства Санкт - Петербурга. По мнению прокурора, суд первой инстанции должен был учитывать, что Ф. фактически подтвердил, что ответчик может выполнить, указанные в охранном обязательстве работы, за 12 месяцев (л.д. 120 протокол судебного заседания от 14.07.2011).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В мотивировочной части решения суда надлежащим образом проанализированы показания свидетеля Ф., дана их оценка на основании внутреннего убеждения суда, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

Кроме того, как следует из показаний данного свидетеля, отраженных в протоколе судебного заседания от 14.07.2011 на л.д. 120: "За срок 12 месяцев, установленный в исковом заявлении, теоретически возможно выполнить указанные в исковом заявлении работы".

По мнению судебной коллегии, данное высказывание свидетеля Ф. относительно сроков выполнения работ, указанных в иске, носит предположительный характер, другими доказательствами по делу не подкрепляется, а потому не может достоверно свидетельствовать о том, что сроки, установленные в соглашение N 4, являются неразумными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционного представления прокурора направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить поводом к отмене данного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт - Петербурга от 27 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи