Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-5910/2012 (ключевые темы: завещание - сроки исковой давности - нотариус - свидетельство о праве на наследство - уважительные причины)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-5910/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Корсаковой Ю.М.

Судей

Лебедева В.И., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Кургузовой Ю.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года дело N 2-4770/2011 по кассационной жалобе Д.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2011 года по иску Д.В. к Ж.С., Д. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Д., возражавшего против отмены обжалуемого решения, -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ж.С., Д., в котором указывал, что <дата> умерла его тетя, К.А., которая являлась собственником квартиры <адрес>. В <дата> К.А. завещала указанную квартиру истцу, после истечения шестимесячного срока истец обратился к нотариусу для оформления наследственных прав на имущество, однако нотариусом С.Б. ему было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку К.А. <дата> было оформлено завещание, которым она все свое имуществ завещала Ж.С. Истец указывает, что К.А., в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могла подписывать какие-либо документы, в связи с чем завещание от <дата> является недействительным и не может порождать какие-либо правовые последствия. В настоящее время, собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи является Д. Истец просит признать недействительным завещание от <дата>, составленное К.А. на имя Ж.С., признать недействительным свидетельство о праве на наследство, признать за истцом право собственности на спорную квартиру, при этом истец ходатайствовал о восстановлении срока на предъявлении исковых требований.

Решением Невского районного суда Санкт - Петербурга от 01.12.2011 года в удовлетворении требований Д.Ю. отказано в связи с пропуском срока исковой давности, при этом суд не усмотрел уважительных причин для его восстановления.

Д.Ю. в кассационной жалобе просит отменить решение суда от 01.12.2011 года, указывая, что его ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежало удовлетворению.

Ответчик Ж.С., третьи лица нотариус С.Б., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили. Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что К.А. являлась собственницей квартиры <адрес>.

<дата> К.А. было составлено завещание в пользу Д.В., которым она завещала ему все принадлежащее ко дню смерти имущество, завещание удостоверено нотариусом Ш.Е., зарегистрировано в реестре за N... /л.д. 48/.

<дата> К.А. было составлено завещание в пользу Ж.С., которым она завещала ей все принадлежащее ко дню смерти имущество, завещание удостоверено нотариусом М.В., зарегистрировано в реестре за N.../л.д. 50/.

Согласно свидетельству о смерти N... К.А. умерла <дата>.

Из материалов наследственного дела N... Ж.С. нотариусом С.Б. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию.

В последующем спорная квартира была приобретена Д. по договору купли-продажи от <дата>, право собственности ответчика на данное жилое помещение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу <дата>.

С настоящим иском Д.Ю. обратился в суд <дата>, при этом истец в основание иска указал, что К.А. с <дата> в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могла подписывать какие-либо документы, в том числе и завещание от <дата>.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС Российской Федерации от 15.11.2001 года разъяснено, что к требованиям о признании сделки оспоримой не применяются общие правила, установленные ст. 200 ГК Российской Федерации о начале течения срока исковой давности, и в силу требований п. 2 ст. 181 ГК Российской Федерации годичный срок давности по указанным искам следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Статьей 205 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчик заявил о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности сделки.

Обсудив данный вопрос, суд, исходя из представленных доказательств и объяснений сторон, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Так, срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания от <дата> начал течь с момента с момента исполнения завещания К.А. от <дата>, а именно выдачи Ж.С. свидетельства о праве на наследство по завещанию <дата>.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку иск предъявлен по истечении года с момента начала течения срока исковой давности.

В качестве довода кассационной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции неверно установил основание, по которому истец просил признать завещание недействительным, так как, как указывает истец, он не считал К.А. не способной понимать значение своих действий или руководить ими в момент подписания завещания, в своем иске он просил суд назначить проведение по делу почерковедческой экспертизы. Указанный довод не может быть положен в обоснование для отмены постановленного решения, так как в исковом заявлении истец четко не указал основания для признания завещания недействительным, обосновав свои требование тем, что К.А. в <дата> в силу преклонного возраста и состояния здоровья не могла подписывать какие-либо документы, в том числе и завещание от <дата>, суд первой инстанции данные обстоятельства для признания сделки недействительной истолковал как обстоятельства, перечисленные в ст. 177 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом основание недействительности завещание, указанное истцом в кассационной жалобе, не влияет на правомерность применения судом последствий срока исковой давности, так как оспаривание истцом факта принадлежности подписи в завещании от <дата> К.А. по своей сути сводится к требованию о признании данного завещания недействительным в силу его ничтожности, при этом в силу ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, вместе с тем с момента течения срока исковой давности по настоящему требованию истца прошло более трех лет.

Заслуживающих внимания обстоятельств, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не выявлено, и доказательств этому истцом ни суду первой инстанции, ни кассационной инстанции не представлено.

Более того, как следует из материалов дела и на это указывает сам истец, что в 2007 году он обращался в суд с требованиями о признании недействительным завещания от <дата>, составленного К.А. на имя Ж.С., однако данный иск по существу рассмотрен не был, возвращен на основании ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации.

В связи с указанным обстоятельством, судебная коллегия приходит к выводу, что Д.Ю. в 2007 году знал о существовании завещания от <дата>, составленного К.А. на имя Ж.С., уже на тот момент считал его порочным, в связи с чем обратился с соответствующими требованиями о признании данного завещания недействительным, однако в дальнейшем судьбой поданного заявления более четырех лет не интересовался, не контролировал дальнейшее движение указанного иска в суде, при таких обстоятельствах, Д.Ю., считая, что указанным завещанием нарушены его права, имел возможность защитить их в установленные законом сроки, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом довод истца о том, что срок исковой давности был пропущен им по уважительной причине в виду ненадлежащего исполнения нанятых им представителей по договору оказания юридических услуг, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как данное обстоятельство не является в силу ст. 112 ГПК Российской Федерации уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Учитывая, что истцом, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ N 353-ФЗ от 09 декабря 2010 года "О внесении изменений в Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации", ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт - Петербурга от 01 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи