Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4602/2012 (ключевые темы: общежитие - перепланировка - социальный наем - ордер - приватизация)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4602/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Рогачева И.А.

судей Мирошниковой Е.Н. и Пучинина Д.А.

при секретаре Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года апелляционную жалобу Какубавы Р.М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по гражданскому делу N 2-187/12 по иску Какубавы Р.М. к Администрации Центрального района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма и признании права на приватизацию.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца Какубавы Р.М. и его представителя Емельянова Н.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия

установила:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31.01.2011 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований Какубавы Р.М. о признании за ним права пользования трехкомнатной квартирой <адрес>, об обязании Администрации Центрального района Санкт-Петербурга издать распоряжение о заключении с истцом договора социального найма в отношении этой квартиры и о признании за ним права на её последующую приватизацию.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, и принять новое решение по существу спора.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика, который дважды извещался о времени и месте судебных заседаний суда апелляционной инстанции, о причине неявки представителя не сообщил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, неполно определены и не установлены на основе доказательств обстоятельства, имеющие юридическое значение, которым выводы суда не соответствуют.

Какубава Р.М. с 27.07.1994 г. значится зарегистрированным в двух комнатах площадью 12,44 и 17,0 кв. м. в общежитии коридорного типа, расположенном в помещении 1-101 дома <адрес>, на основании ордера от 02.02.1996 г. (л.д.9, 55 - справки ф.9).

Согласно указанному ордеру, выданному Мостоотрядом N 11 АООТ "Мостостроительный трест N 6", истцу были предоставлены комнаты площадью 16,98 и 12,4 кв. м. в общежитии по адресу <адрес> (л.д.15 - копия).

Истцом в суд предъявлен также ордер от 17.12.1997 г., выданный той же организацией, на право занятия помещения в квартире N... площадью 41,4 кв. м. (л.д.8 - копия, оригинал обозревался судом первой инстанции в судебном заседании 30.11.2011 г. - л.д.44).

Законность вселения истца в общежитие ответчиком не оспаривалась. По объяснениям истца, жилые помещения в общежитии были предоставлены ему в силу трудовых отношений с Мостоотрядом N 11, где он работал такелажником с 1994 по 1999 г.

В соответствии с приложением N 3 к распоряжению Комитета по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга от 05.04.1999 г. N 510-р "О ведомственном жилищном фонде" общежитие по адресу <адрес>, принадлежавшее Мостоотряду N 11, было включено в адресный перечень приемки-передачи ведомственного жилищного фонда государственным учреждениям - районным жилищным агентствам и Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Дирекция по содержанию общежитий" на 1999 год и подлежало передаче в ведение районного жилищного агентства (л.д.102).

Приказом Комитета по содержанию жилищного фонда Администрации Санкт-Петербурга от 29.08.2000 г. N 153 "О техническом обслуживании встроенных общежитий" директорам государственных учреждений "Жилищное агентство" было предписано обеспечить техническое обслуживание и ремонт встроенных общежитий, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, а также ведение паспортного делопроизводства и бухгалтерского учета согласно адресному перечню (приложение 1) встроенных общежитий, расположенных в жилых домах, являющихся имуществом Санкт-Петербурга, в который было включено общежитие по адресу <адрес>л.д.103-104).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2008 г. N 72 жилые помещения 1С - 14С в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> исключены из специализированного жилищного фонда и включены в жилищный фонд социального использования (л.д.105).

Из копии плана 2 этажа дома <адрес>., представленной в суд первой инстанции ответчиком, следует, что на момент первичного предоставления Какубаве Р.М. комнат площадью 12,4 и 17,0 кв. м. они были расположены в помещении, обозначенном на плане под номером 3а (л.д.53).

При рассмотрении дела в суд были представлены также данные ПИБ Центрального района, согласно которым в помещении 1-101 дома <адрес>., а именно в помещениях под номерами 3а и 4, была произведена перепланировка, в результате чего, в частности, образована трехкомнатная квартира N... общей площадью 56,7 кв. м., включающая комнаты, ранее предоставленные истцу, при этом в состав квартиры вошла также комната площадью 12,0 кв. м., которая ранее обозначалась на поэтажном планке под номером 4 и имела входы с лестничной площадки и из коридора, образованного путем установки перегородки в соседней комнате и уменьшения её площади до 17,0 кв. м., а после перепланировки указанная перегородка демонтирована, площадь комнаты увеличилась до 18,4 кв. м. и она стала смежной с комнатами 12,0 и 12,4 кв. м. (л.д.39, 40, 53).

В отношении указанной перепланировки судом сделан вывод о её самовольном характере и о необходимости приведения жилого помещения в первоначальное состояние в силу ч. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ордер от 17.12.1997 г., представленный истцом, суд признал ненадлежащим доказательством ввиду различия почерка, которым заполнена графа с размером помещения и остальные графы ордера.

В свою очередь, поскольку иные помещения образованной в результате перепланировки квартиры N..., за исключением комнат 17,0 и 12,4 кв. м., истцу в установленном порядке не предоставлялись, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Однако вывод суда о самовольном характере перепланировки является необоснованным.

В приобщенной к делу справке, выданной ПИБ Центрального района 15.12.2011 г. на основании запроса суда от 01.12.2011 г., было указано, что в помещении 1-101 согласно акту МВК от 06.07.2006 г. с целью благоустройства и раздела выполнены перепланировки, в результате которых образовались отдельные и коммунальные квартиры. Согласно распоряжению губернатора Санкт-Петербурга N 72 от 28.01.2008 г. помещение 3-с (общежитие), расположенное на 2-м этаже, переведено из статуса общежития в квартиру и ему присвоен номер квартиры N.... Изменения внесены в документацию проектно-инвентаризационного бюро 20.02.2008 г. (л.д.52, 53).

Вопрос о необходимости изучения акта межведомственной комиссии, на который имеется ссылка в указанной справке, судом не ставился, хотя представителем ответчика в судебном заседании 22.12.2011 г. было подтверждено его существование (л.д.64), а содержание этого акта имело существенное значение для оценки оснований произведенной перепланировки, а также влияло на выводы о правоотношениях, возникших после изменения статуса жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку судом первой инстанции указанное требование процессуального закона выполнено не было, соответствующие дополнительные доказательства могут быть в порядке ст. 327.1. ГПК РФ исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

По запросу суда апелляционной инстанции Администрацией Центрального района представлена копия вышеназванного акта МВК от 06.07.2006 г., в котором отражено, что в помещении общежития 1-101, расположенном на 1-6 этажах <адрес>., выполнены перепланировки с целью благоустройства и раздела, в результате которых оборудованы отдельные и коммунальные квартиры. В частности, на 2 этаже помещение 3а разделено на две квартиры, оборудована дополнительная кухня, совмещенный санузел, увеличена площадь квартиры (3б), оборудована ванная, открыт ранее существовавший проем в капитальной стене. Перепланировке подверглись также помещения на других этажах здания.

Межведомственной комиссией было вынесено заключение о необходимости внесения изменений в документацию дома по факту выполненных работ, за исключением оборудования оконного проема в капитальной стене здания (л.д.109-111).

Из копий планов 2 этажа дома по состоянию на 1980 год и на 15.03.2007 г., полученных судом апелляционной инстанции из ПИБ Центрального района, следует, что на основании вышеназванного акта в техническую документацию были внесены изменения, и в частности, двум помещениям (отдельным квартирам), образованным за счет раздела ранее существовавшего помещения, обозначенного на плане номером 3а, присвоены номера 2-с и 3-с. (л.д.113, 114).

В свою очередь, вышеназванным постановлением Правительства Санкт-Петербурга N 72 от 28.01.2008 г. (в справке ПИБ была ошибочная ссылка на распоряжение губернатора) помещения 1с - 14с в общежитии по адресу <адрес>., были исключены из специализированного жилищного фонда и включены в фонд социального использования.

Следовательно, при издании указанного постановления учитывалась фактически существующая планировка и нумерация помещений (в том числе помещения 3с), которым был придан статус жилых помещений, предназначенных для постоянного проживания на условиях социального найма.

Из указанной выше справки ПИБ Центрального района от 15.12.2011 г., а также из копии плана второго этажа дома N... по состоянию на 2011 год (л.д.115) следует, что в связи с изданием указанного постановления помещению 3с присвоен номер квартиры N....

При таком положении какие-либо основания для вывода о самовольном характере перепланировки жилого помещения и о её незаконности у суда отсутствовали.

Более того, материалы дела косвенно указывают, что к моменту вселения истца перепланировка могла быть уже произведена, поскольку ему в пользование были предоставлены комнаты площадью 17,0 и 12,4 кв. м. в то время как согласно поэтажному плану 1980 года между этими помещениями не имелось дверного проема и вход в комнату 12,4 кв. м. должен был осуществляться через помещения, входящие в настоящее время в состав квартиры N... (ранее - помещение 2-с).

Ничем не опровергнута и подлинность ордера, оформленного на имя Какубавы Р.М. 17.12.1997 г., в котором указана площадь предоставленных ему помещений 41,4 кв. м., соответствующая совокупной площади трех комнат, существовавших на тот момент по данным технической инвентаризации (12,4 + 17,0 + 12,0 = 41,4 кв. м.). Заполнение ордера разными почерками не является достаточным для вывода о его подложности, а то обстоятельство, что дата выдачи ордера совпадает с датой временной регистрации совместно с истцом членов его семьи: жены А., сына Р. и дочерей Э., И. и И., которые были зарегистрированы там в период с 17.12.1997 г. по 17.12.1998 г. (л.д.55), косвенно подтверждает, что именно в связи с этим в пользовании истца была закреплена третья комната площадью 12,0 кв. м.

В свою очередь, то, что истцу в установленном порядке не предоставлялись другие помещения ныне существующей квартиры N..., помимо располагавшихся на её площади комнат, в данном случае не исключает возможности признания за Какубавой Р.М. права пользования фактически занимаемым жилым помещением в виде отдельной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из положений ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, предусматривающей проведение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения с соблюдением требований законодательства, а также части 2 той же статьи, которая предполагает осуществление таких действий по волеизъявлению нанимателя и с согласия в письменной форме всех членов семьи нанимателя, занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма, следует, что перепланировка не должна приводить к нарушению прав граждан, занимающих жилое помещение, которое подвергается перепланировке.

Статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В данном случае произведенная перепланировка, которая узаконена в указанном выше порядке, привела к тому, что ранее переданные в пользование Какубаве Р.М. комнаты общежития стали частью отдельной квартиры N..., при этом проход в другие помещения квартиры (в частности, на кухню площадью 5,8 кв. м. и в кладовку площадью 1,2 кв. м, а также в комнату площадью 12,0 кв. м., которая ранее имела отдельный вход с лестничной площадки, а после перепланировки является сугубо-смежной с комнатой 18,4 кв. м.), возможен только через комнаты, занимаемые истцом (л.д.39, 40 - выкопировка из поэтажного плана, экспликация помещений квартиры).

При этом перепланировка была узаконена после 01.03.2005 г. - даты введения в действие Жилищного кодекса РФ, т.е. в период, когда к отношениям по пользованию занимаемыми истцом жилыми помещениями подлежали применению нормы о договоре социального найма.

Более того, обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что между сторонами после издания постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2008 г. N 72 фактически сложились отношения социального найма по поводу квартиры N..., в которой истец постоянно проживает.

Из представленных истцом в суд апелляционной инстанции платежных документов следует, что с 2008 г. по настоящее время ему начисляется и им вносится в ГУП ВЦКП "Жилищное хозяйство" плата за жилое помещение и коммунальные услуги по <адрес>.

Из расшифровки начислений, а также справочной информации, включенной в платежные документы, следует, что оплата истцу начисляется исходя из площади помещения 40,8 кв. м., которая не соответствует ни общей площади квартиры N... ни совокупной площади каких-либо из помещений квартиры, в том числе двух комнат, которые значатся за истцом по данным регистрационного учета (л.д.116). Однако это обстоятельство может свидетельствовать лишь о неправильном определении размера начислений, но не опровергает факт исполнения Какубавой Р.М. обязанностей нанимателя квартиры N...

Каких-либо собственных требований, направленных на урегулирование в ином порядке отношений с истцом по пользованию жилым помещением, ответчик при рассмотрении дела не заявлял.

При таком положении законные основания для отказа в удовлетворении требований истца о признании за ним права пользования спорной квартирой и о возложении на районную администрацию обязанности, связанной с оформлением договора социального найма, у суда отсутствовали.

Вместе с тем требование Какубавы Р.М. о признании за ним права на последующую передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, по мнению судебной коллегии, фактически не носит самостоятельного характера, такое признание не может рассматриваться в качестве самостоятельного способа защиты прав истца, поскольку право на приватизацию вытекает из статуса нанимателя жилого помещения по договору социального найма и может быть реализовано истцом в порядке, установленном Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В случае нарушения указанного права оно подлежит защите не путем признания, а путем понуждения соответствующего государственного органа или учреждения к заключению договора приватизации либо к совершению иных конкретных действий, связанных с оформлением договора.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2012 года по настоящему делу отменить.

Признать за Какубавой Р.М. право пользования трехкомнатной квартирой <адрес>, общей площадью 56,7 кв. м., жилой площадью 42,8 кв. м., на условиях социального найма.

Обязать Администрацию Центрального района Санкт-Петербурга оформить решение о заключении с Какубавой Р.М. договора социального найма в отношении указанного жилого помещения.

Председательствующий

Судьи