Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-6546/2012 (ключевые темы: кредитный договор - ведение ссудного счета - сроки исковой давности - защита прав потребителей - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-6546/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Нюхтилиной А.В. и Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационную жалобу Литвина В.С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по делу N 2-1895/2011 по иску Литвина В.С. к КИТ Финанс Инвестиционному банку (открытому акционерному обществу) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя истца Ломакиной Н.Е., поддержавшей жалобу, и представителя КИТ Финанс Инвестиционного банка (ОАО) Дадашовой Э.Р., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

08.02.2008 г. КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) заключил с Литвиным В.С. и Л. кредитный договор N 04-1/26561КИ, в соответствии с которым последним был предоставлен целевой кредит в размере <...> долларов США сроком на 264 месяца с даты фактического предоставления кредита для приобретения жилого дома и земельных участков, которые по условиям договора являются объектом ипотеки для обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору (л.д.13-28).

24.02.2011 г. Литвин В.С. обратился в суд и после уточнения исковых требований в ходе судебного процесса просил признать ничтожным пункт 6.17 кредитного договора об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...> долларов США и взыскать с банка в его пользу оплаченные за открытие ссудного счета комиссию в размере <...> рублей и комиссию за ведение этого счета в размере <...> долларов США (по курсу ЦБ РФ на 27.05.2011 г. - <...>.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> долларов США (по курсу ЦБ РФ на 27.05.2011 г. - <...>.), денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также возместить ему расходы на оплату гостиницы и проезда в Санкт-Петербург в связи с судебным разбирательством в размере <...> рублей (л.д.84-85).

Решением Куйбышевского районного суда от 19.10.2011 г. в удовлетворении требований Литвина В.С. отказано.

В кассационной жалобе, принятой к рассмотрению определением судебной коллегии от 13.03.2012 г. (л.д.228-231), истец просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное и вынести новое об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими нормами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 16 названого Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Как правильно указал суд, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.

В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Таким образом, суд обоснованно указал, что условие кредитного договора от 08.02.2008 г. об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом.

Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таком положении у суда имелись основания для признания кредитного договора от 08.02.2008 г. недействительным (ничтожным) в части условия, включенного в его пункт 6.17, однако суд пришел к выводу об отказе в иске по мотиву пропуска Литвиным В.С. срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (л.д.51-52, 65-67).

С этим выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Учитывая, что комиссия за открытие и ведение ссудного счета была оплачена истцом 22.02.2008 г. (л.д.12, 53), суд правильно исходил из того, что с этой даты началось исполнение сделки и, соответственно, течение срока исковой давности.

Доводы истца о необходимости исчисления этого срока с 27.02.2008 г., когда ему фактически был предоставлен кредит, противоречат нормам п. 1 ст. 181 ГК РФ, не учитывают положения ст. 819 ГК РФ, по смыслу которых кредитный договор, в отличие от договора займа, является консенсуальным, т.е. признается заключенным с момента достижения сторонами в установленной форме соглашения по всем существенным условиям договора, а не с момента фактической передачи денег, и основаны на неправильном понимании условия пункта 3.3.2 кредитного договора, согласно которому обязательство заемщика по уплате любых сумм по договору кредитору считается исполненным в день зачисления кредитором поступивших соответствующих сумм на счет кредитора (л.д.15).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора истек 22.02.2011 г. и на момент направления в Куйбышевский районный суд искового заявления, 24.02.2011 г. (л.д.33), был пропущен истцом.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для восстановления этого срока.

Как видно из материалов дела, первоначально истец 08.02.2011 г., т.е. в пределах исковой давности, обратился с настоящим иском в Зеленогорский городской суд Красноярского края, по месту своего жительства, (л.д.6).

Определением судьи этого суда от 11.02.2011 г. исковое заявление было возвращено истцу по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с выводом о неподсудности дела данному суду по мотиву наличия между сторонами условия о договорной подсудности (л.д.31).Указанное определение не было обжаловано истцом в установленном порядке, в связи с чем предъявление им иска в Зеленогорский городской суд Красноярского края не прерывает срок обращения в суд в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исковые требования Литвина В.С. основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 17 которого предусматривает альтернативную подсудность по выбору истца, при этом содержащееся в п. 6.4 кредитного договора условие о договорной подсудности не является достаточно определенным, т.к. содержит указание на возможность обращения в суд по выбору кредитора по месту нахождения лиц, названных в этом пункте (л.д.25). Данные обстоятельства сделали для истца, не обладающего юридическими познаниями, затруднительным правильное и однозначное определение подсудности дела, т.е. выбор надлежащего суда для обращения туда.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что истец, получив 22.02.2011 г. копию определения Зеленогорского городского суда (л.д.29, 30, 32), без какой-либо неоправданной задержки, 24.02.2011 г., направил исковое заявление в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, судебная коллегия считает, что срок исковой давности был пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

При таком положении обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований истца о признании п. 6.17 кредитного договора от 08.02.2008 г. недействительным (ничтожным) подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска в этой части.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ общим последствием недействительности ничтожной сделки является обязанность каждой стороны возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из приведенных норм и положений ст. 1102 ГК РФ, при отсутствии оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о взыскании указанной комиссии также не может быть признано законным.

Определяя размер подлежащей возврату комиссии, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с п. 6.17 кредитного договора сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета составляет <...> доллара США (л.д.27).

Факт оплаты комиссии в указанном размере подтверждается платежным поручением от 22.02.2008 г., согласно которому истцом были перечислены денежные средства за ведение ссудного счета по кредитному договору от 08.02.2008 г. в размере <...> коп., определенном как эквивалент <...> долларов США (л.д.12), и аналогичными сведениями в выписке по лицевому счету (л.д.53).

Исходя из положений ст. 317 ГК РФ сумма комиссии в размере <...> долларов США подлежит взысканию в рублях по курсу Центрального банка РФ на день исполнения решения суда.

Оснований для взыскания в пользу истца дополнительно <...> руб. в порядке применения последствий недействительности п. 6.17 кредитного договора не имеется, поскольку представленные доказательства не подтверждают назначение данного взноса, произведенного истцом 21.01.2008 г. на его лицевой счет, открытый в банке, для уплаты комиссии за открытие ссудного счета (л.д.10, 53), а вышеназванное платежное поручение является единственным доказательством, подтверждающим фактически произведенные расчеты с банком по уплате комиссии.

Согласно пункту 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, поскольку сумма комиссии была уплачена банку во исполнение согласованного сторонами условия договора, которое ранее не оспаривалось Литвиным В.С., у банка до предъявления истцом требования о возврате указанной суммы отсутствовал повод для такого возврата, а также основания рассматривать уплаченную комиссию за открытие и ведение ссудного счета как неосновательно удерживаемую.

Из материалов дела также следует, что во внесудебном порядке требований о возврате внесенной суммы истец банку не предъявлял, а сразу обратился в суд с настоящим иском.

При таком положении право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, может возникнуть у истца только после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем в рамках настоящего иска соответствующее требование истца удовлетворению не подлежит.

Изложенное не опровергается доводами истца о том, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сводится к возмещению убытков в виде упущенной выгоды.

По тем же причинам, связанным с отсутствием обращений истца к ответчику с требованиями об оспаривании условий кредитного договора и о возврате суммы комиссии, не имеется достаточных основания и для вывода о причинении ему физических и нравственных страданий (морального вреда) в результате тех или иных виновных действий банка, что является условием для взыскания денежной компенсации морального вреда в силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 этого Кодекса состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае расходы истца на проезд в Санкт-Петербург из г. Зеленогорска Красноярского края для участия в судебном заседании 10.08.2011 г. и обратно и на его проживание в гостинице с 09.08.2011 г. по 10.08.2011 г., подтвержденные на сумму <...> (л.д.87-89, 103-104), могут быть признаны необходимыми расходами и подлежат возмещению в полном объеме, поскольку были бы понесены независимо от суммы иска.

Пропорционально удовлетворенной части иска с ответчика в соответствии с положениями подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> коп. (исходя из суммы взыскания по курсу доллара США на 12.04.2012 г.)

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требований Литвина В.С. к КИТ Финанс Инвестиционному банку (открытому акционерному обществу) о признании частично недействительным кредитного договора, взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отменить.

Признать недействительным (ничтожным) условие пункта 6.17 кредитного договора N 04-1/26561КИ от 08 февраля 2008 года, заключенного КИТ Финанс Инвестиционным банком (ОАО) с Литвиным В.С. и Л., об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в сумме <...> долларов США.

Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционного банка (открытого акционерного общества) в пользу Литвина В.С. денежную сумму в размере <...> долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда и сумму судебных расходов в размере <...>.

Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционного банка (открытого акционерного общества) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Литвина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи