Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 сентября 2010 г. N 22-5872/10 (ключевые темы: дополнительное наказание - травма - автомобиль - парковка - вина)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 7 сентября 2010 г. N 22-5872/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Нелюбова А.Г.,

судей Азовцевой О.А., Матвеевой Т.Ю.,

при секретаре Кудзиевой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2010 года кассационную жалобу осужденного Ростунова В.М. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года, которым

Ростунов В.М., ...г. рождения, уроженец ...(Адрес)... области, ранее не судимый, осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

С Ростунова В.М. в пользу потерпевшей С. в возмещение материального ущерба взыскано 113 458 рублей 15 копеек, в возмещение морального вреда - 450 000 рублей.

Исковые требования С. о взыскании с Ростунова В.М. расходов на оплату услуг представителя Лазарева А.С. признаны по праву, вопрос о размере возмещения в данной части передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Ростунова В.М., адвоката Бизева С.Б. в его защиту, потерпевшей С., ее представителя - адвоката Лазарева А.С., мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Ростунов В.М. просит приговор суда изменить, как неправосудный и несправедливый, и смягчить назначенное ему наказание, исключив дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами. Также осужденный просит отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевшей С., разъяснив ей право обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование жалобы Ростунов В.М. указывает, что:

- судом не устранено противоречие между заключением судебно-медицинской экспертизы и показаниями потерпевшей С., свидетеля Х. и его показаниями, т.к. из показаний данных лиц следует, что он наехал автомобилем на ногу потерпевшей, что неизбежно вызвало бы травму, образовавшуюся по механизму сдавления, в то время, как из заключения экспертизы следует, что перелом возник по механизму тупой травмы, в результате удара выступающей частью автомобиля;

- при назначении наказания судом не учтено, что его профессиональная деятельность связана с управлением автомобилем, в связи с чем назначение ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством является необоснованным и усложняющим его материальное положение и лиц с ним проживающих, а также затрудняет возмещение вреда, причиненного потерпевшей;

- судом в протоколе судебного заседания и в приговоре, вопреки его позиции о полном непризнании своей вины в совершении преступления, зафиксировано признание им гражданского иска потерпевшей, чего в действительности не было;

- суд необоснованно не исследовал вопрос о взыскании в пользу потерпевшей материального вреда со страховой компании, застраховавшей его гражданскую ответственность по полису ОСАГО и не привлек данную компанию с качестве соответчика;

- при вынесении решения о взыскании морального вреда в пользу потерпевшей суд не исследовал сведения о его материальном положении и степени неосторожности самой потерпевшей, не учел в полной мере степень его вины и наступившие негативные последствия для потерпевшей, в связи с чем вынес в данной части решение, противоречащее принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании осужденный Ростунов В.М. изменил требования по своей кассационной жалобе и просит судебную коллегию приговор суда изменить, исключив назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами по изложенным в жалобе в данной части доводам, а в остальной части его жалобу и изложенные в ней доводы осужденный просит не рассматривать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ростунова В.М. в совершенном им преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины осужденного, на показания потерпевшей С., свидетеля Х., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Ростунова В.М. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Так показаниями потерпевшей С. установлено, что утром 23.09.2009 г., выйдя из-за автобуса и убедившись, что автомашины перед остановкой трамвая стоят, она пошла в сторону открытых дверей стоявшего на остановке трамвая, намереваясь сесть во вторую от конца трамвая дверь, стала переходить проезжую часть ...(Адрес)..., но произошел удар, ее левая нога оказалась под колесами автомобиля, водитель долго не выходил, после чего водитель вышел, посмотрел и по ее просьбе съехал с ее ноги.

Согласно показаниям свидетеля Х. 23.09.2009 г. около 08.30час. он шел на работу по ...(Адрес)... ул., видел стоящий трамвай, все машины перед трамваем стояли, пропуская пассажиров в трамвай. С. быстро вышла из-за маршрутного такси и направилась к трамваю, двери которого были открыты, а Ростунов В.М. на своем автомобиле начал движение со скоростью 10-15 км/час., ударил переходившую дорогу С., не пропустив ее к трамваю, наехал ей на ногу. От удара С. упала и ударилась локтем о капот автомобиля. Он подбежал к автомашине, вместе с вышедшим Ростуновым В.М. они пытались приподнять машину, но это не получилось, тогда Ростунов В.М. сел в машину и съехал с ноги С.

В обоснование виновности осужденного суд также правомерно сослался в приговоре на справку по ДТП от 23.09.2009 г., составленную ИДПС ОГИБДД Приморского РУВД Санкт-Петербурга К., протокол осмотра места происшествия от 23.09.2009 г. и схему к нему, телефонограмму N... о доставлении потерпевшей в больницу, копию талона вызова Ростуновым В.М. скорой помощи, сведения из ГУП "Горэлектротранс" о возможности нахождения в момент ДТП на обязательной остановке у дома N... по ...(Адрес)... трамвая маршрута N....

Виновность Ростунова В.М. в совершенном им ДТП подтверждается также заключением автотехнической судебной экспертизы о действиях водителя Ростунова В.М., которые он должен был совершить в соответствии с требованиями ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации, о несоответствии его действий указанным требованиям, о наличии у Ростунова В.М. возможности предотвратить наезд при выполнении требований ПДД РФ.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у потерпевшей С. установлены соответствующие телесные повреждения, их локализация, степень тяжести и механизм образования.

Согласно данному заключению установленная у С. травма возникла по механизму тупой травмы, на что указывает характер повреждений, и могла быть получена при ударе выступающей частью движущейся автомашины; первичный удар пришелся в среднюю треть левой голени.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей С. и свидетеля Х., т.к. показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, оснований для оговора указанными лицами осужденного судом не установлено, а сторонами не названо.

Показания Ростунова В.М., приведенные им в оспаривание своей вины, были обоснованно отвергнуты судом, как опровергнутые всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Ростунову В.М. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств.

При этом, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд обоснованно принял во внимание характер допущенного нарушения Правил дорожного движения РФ, тяжесть наступивших последствий, а также данные, характеризующие Ростунова В.М., как водителя, для которого управление транспортным средством лишь частично связано с его работой.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Ростунову В.М. дополнительного наказания не в максимальных пределах, установленных законом.

С учетом изложенного назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым, в связи с чем доводы кассационной жалобы осужденного о необоснованном назначении ему дополнительного наказания судебная коллегия считает неубедительными.

Гражданский иск потерпевшей С. рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года в отношении Ростунова В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи