Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2012 г. N 33-5296/2012 (ключевые темы: врач - травма - компенсация морального вреда - гарантия - экспертное заключение)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 апреля 2012 г. N 33-5296/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Порохневе В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года жалобы Ш. и С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по делу N 2-3356/11 по иску Ш. к С. и открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о возмещении вреда, причиненного здоровью, и о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Ш. и С.., поддержавших поданные жалобы, представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Агурашвили В.И., пояснившего, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Войтюк Е.И., полагавшей, что решение должно быть оставлено без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2011 г. по настоящему делу частично удовлетворены требования Ш. о возмещении вреда, причиненного её здоровью, и о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.09.2010 г. на перекрестке Суздальского пр. и пр. Энгельса в Санкт-Петербурге, где автомобиль "Мазда-3" под управлением его собственника С. совершил столкновение с принадлежащим Ш.. автомобилем "ВАЗ-21099" под её управлением.

Постановлено взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия", у которого была застрахована ответственность С.. по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, в пользу Ш.. сумму утраченного заработка в размере 10.124 рублей 40 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 12.500 рублей, а всего 22.624 рубля 40 копеек.

С С.. постановлено взыскать в пользу Ш. денежную компенсацию морального вреда в размере 80.000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме размере 29.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 12.500 рублей, а всего 121.500 рублей.

В удовлетворении требований Ш. в части возмещения расходов на предстоящую операцию пластики носа и носовой перегородки в размере 73.350 рублей и расходов по оплате консультации пластического хирурга в размере 900 рублей, а также в части возмещения утраченного заработка и компенсации морального вреда в размерах, превышающих установленные судом, решением суда отказано.

Заявленные Ш. требования о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения её автомобиля, выделены в отдельное производство определением суда от 30.11.2011 г. (т.2, л.д.8-9).

С. подана кассационная жалоба на указанное решение, которое он просит изменить в части установления размера компенсации морального вреда, снизив его до 20.000 рублей с учетом его материального положения и установленного судом объема последствий травмы, причиненной Ш., и отменить в части взыскания с него расходов по оплате проведения судебно-медицинской экспертизы.

Ш. в апелляционной жалобе просит отменить решение в части отказа в удовлетворении её требований о возмещении расходов на пластическую операцию и на оплату консультации пластического хирурга, а также в части компенсации морального вреда, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба на решение суда, поданная ОСАО "РЕСО-Гарантия" возвращена ему определением суда от 19.03.2012 г., которое ответчик не обжаловал.

Жалобы рассмотрены судебной коллегией по правилам производства в суде апелляционной инстанции, установленным главой 39 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ), исходя из положений ст. 2 названного Закона и учитывая, что на день вступления Закона в силу - 01.01.2012 г. - не истек установленный ст. 338 ранее действовавшей редакции Кодекса 10-дневный срок обжалования решения в кассационном порядке, решение в окончательной (мотивированной) форме было изготовлено и его копии вручены сторонам в феврале 2012 г. (т.2, л.д.55-57), после чего в суд поданы мотивированные жалобы.

В части возмещения Ш. за счет ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы утраченного заработка решение сторонами не оспаривается.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Отказывая в удовлетворении требований Ш. в части возмещения расходов на предстоящую операцию пластики носа и носовой перегородки в размере 73.350 рублей и расходов по оплате консультации пластического хирурга в размере 900 рублей, суд первой инстанции правильно признал недоказанной причинную связь между нуждаемостью истицы в этих видах медицинской помощи и дорожно-транспортным происшествием.

Судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом первой инстанции заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведенной по определению суда экспертами Санкт-Петербургского ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 20.09.-17.10.2011 г. (т.1, л.д.175-176), которое суд счел возможным принять как достоверное доказательство.

Доводы жалобы Ш. о наличии не устраненных противоречий между заключением судебно-медицинской экспертизы и материалами медицинских обследований, на которые она ссылается, нельзя признать обоснованными.

Из вышеназванного заключения следует, что диагноз "закрытый перелом костей носа", который был поставлен Ш. после дорожно-транспортного происшествия, не подтвержден какими-либо объективными данными из числа тех, которые были получены ЛОР-врачом при осмотре истицы в СПб ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" 11.09.2010 г., врачами СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 96" в сентябре-ноябре 2010 г., а также при рентгенографическом исследовании в поликлинике N 96 в августе 2011 г.

Действительно, записи ЛОР-врача, которые имеются в медицинской карте стационарного больного N 51202 СПб ГУЗ "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы", где Ш. находилась 11.09.2010 г. с 01.45 до 03.27 часов, и воспроизведены в заключении судебной экспертизы (т.1, л.д.181): "Жалобы на кровотечение из носа после травмы. ЛОР-статус: спинка носа по средней линии, костной крепитации нет, риноскопия: в полости носа следы геморрагического отделяемого, кровотечения нет. Фарингоскопия: слизистая розовая, налетов нет. Отоскопия: AD-AS, барабанная перепонка серая, контурируется" - никак не обосновывают поставленный врачом диагноз "закрытый перелом костей носа (клинически) без смещения", не содержат указания на объективные признаки, по которым врачом был сделан вывод о наличии перелома.

Не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и довод кассационной жалобы о том, что в синтезирующей части заключения искажена содержащаяся в медицинской документации информация о результатах осмотра ЛОР-врача, а именно вместо записи "в полости носа следы геморрагического отделяемого, кровотечения нет" указано "в полости носа следов геморрагического отделяемого, кровотечения нет".

Исходя из значения слова "геморрагический" (кровоточивый, сопровождающийся кровотечением, приводящий к кровотечению - Большой словарь медицинских терминов. М: ЗАО "Центрполиграф", 2007. С.205), и термина "отделяемое", который используется для обозначения широкого круга разнообразных выделений из организма, данное указание свидетельствует лишь о наличии в полости носа следов крови или выделений, содержащих кровь, при отсутствии кровотечения. Однако это никак не вступает в противоречие с выводами экспертов и не подтверждает диагноз "перелом носа", но вместе с тем согласуется с имеющимися в медицинской документации сведениями о полученном Ш. ушибе лица, сопровождавшемся кровотечением из носа, а также о наличии у неё заболевания хронический гайморит.

В карте вызова скорой помощи от 11.09.2010 г., содержание которой приведено в экспертном заключении и учтено экспертами, диагноз "перелом костей носа" отсутствовал, соответствующие ему объективные признаки, как и жалобы потерпевшей, не отражены, поставлен диагноз "Автотравма. ЗЧМТ. СГМ. Ушиб правой скуловой области. вывих III п. левой кисти. Ссадины области грудины и коленных суставов. Беременность 8-9 недель" (т.1, л.д.179).

Нет данных о каких-либо объективных признаках, обосновывающих поставленный диагноз "ЗПКН без смещения отломков", и в записи дежурного терапевта от 11.09.2010 г. в медицинской карте амбулаторного больного СПб ГУЗ "Городская поликлиника N 96", содержание которой воспроизведено в экспертном заключении (т.1, л.д.179). В свою очередь, в записи отоларинголога от 15.09.2010 г. указано "Жалобы на затрудненное носовое дыхание. ДТП 11.09.2010. Об-но: слизистая носа отечна, гиперемирована, отделяемого нет. Признаков кровотечения нет. Корпус носа по центру, крепитации нет. Диагноз: искривление носовой перегородки. Ушиб лица"; в дальнейших записях ЛОР-врача от 08.11.2010 г. отражено имеющееся у Ш. заболевание хронический гайморит, поставлен диагноз его обострения (т.1, л.д.180).

В справке от 02.08.2011 г., составленной врачом-рентгенологом поликлиники N 96 по результатам исследования рентгенограмм Ш. N 8925 и 8926, содержится указание о том, что на представленных рентгенограммах определяется искривление носовой перегородки вправо в результате сросшегося перелома костей носа (т.1, л.д.160), однако также не приведено никакой мотивировки этого вывода, т.е. не указаны те объективные признаки, которые, по мнению врача, указывают на наличие сросшегося перелома.

В свою очередь, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, при исследовании тех же рентгеновских снимков Ш. нарушение непрерывности контуров, изменение костной структуры и деформация костей лица (т.е. признаки, которые, по смыслу заключения, могли бы свидетельствовать о наличии перелома костей носа) не определяется. Именно это позволило экспертам сделать вывод, что костно-травматических повреждений костей лица и костей носа у истицы не установлено (т.1, л.д.184).

В экспертном заключении также отражены данные осмотра истицы врачами экспертами: "ассиметрия лицевого черепа; спинка носа длиной 4,5 см, в районе 3,0 см незначительное искривление спинки носа вправо, девиация кончика носа влево, ноздри расположена на разном уровне, левая ноздря шире на 0,2 см, в правой ноздре - смещение носовой перегородки (т.1, л.д.183), однако, согласно выводам экспертов, выявленные изменения в области носа не связаны с травмой от 11.09.2010 г., хотя и могут быть показанием к проведению Ш. ринопластики по её желанию.

Исходя из этого довод жалобы о формировании у Ш. костного шипа в правой ноздре никак не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения, поскольку это изменение отражено в заключении, однако, как следует из него, не является безусловным признаком перелома костей носа, а представляет собой лишь одно из проявлений искривления носовой перегородки, которое может и не иметь травматической природы.

С этим согласуются и данные протокола компьютерно-томографического исследования от 21.12.2011 г., приобщенного к делу по ходатайству истицы в суде первой инстанции (т.2, л.д.28), в котором содержится лишь предположительное указание о том, что выявленное у неё "S-образное" искривление носовой перегородки (передняя, хрящевая часть смещена вправо, задняя, костная часть смещена влево с формированием костного шипа) может быть посттравматическим.

Соответственно, указанный протокол, как и консультативное заключение ООО "Клиника пластической хирургии" от 20.12.2011 г., согласно которому при обследовании Ш. у неё выявлена посттравматическая деформация носовой перегородки с её девиацией влево, нарушение функции носового дыхания, больше справа (т.2, л.д.29), не могут рассматриваться как опровергающие выводы судебно-медицинской экспертизы, в которой данный анатомический дефект отмечен, но сделан вывод об отсутствии объективных признаков его травматического происхождения.

Довод жалобы Ш. о том, что суд ограничил её в возможности доказывания, отклонив её ходатайство о назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку с учетом изложенного выше у суда не имелось оснований ставить под сомнение выводы экспертов.

Что касается ходатайства о допросе врачей, наблюдавших истицу в первые часы и дни после ДТП, отклоненного судом в судебном заседании 08.12.2011 г. (т.2, л.д.12), то их показания заведомо не могли бы опровергнуть экспертное заключение при отсутствии зафиксированных в медицинской документации объективных признаков, подтверждающих поставленный диагноз, а также с учетом результатов проведенного экспертами исследования состояния здоровья истицы.

При таком положении вывод суда об отсутствии оснований для возмещения Ш. расходов, необходимых для проведения пластической операции, следует признать правильным.

В то же время отсутствие одного из последствий травмы, указанных Ш., не может повлиять на данную судом оценку степени её физических и нравственных страданий, и не являются обоснованными доводы жалобы С. о том, что с учетом объема телесных повреждений, причиненных истице, присужденная ей денежная компенсация морального вреда является завышенной.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом правильно принято во внимание, что здоровью истицы был причинен вред средней тяжести, повлекший нетрудоспособность в течение 26 дней, а также что в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в состоянии беременности.

Независимо от того, что полученная травма фактически не повлияла на течение беременности и у истицы в дальнейшем родился здоровый ребенок, заслуживают внимания её доводы о том, что она испытала страх потери ребенка, опасения относительно его нормального развития, а потребовавшееся ей медикаментозное лечение было нежелательным во время беременности, что причинило ей существенные переживания.

Судом также правильно учтена степень вины ответчика в причинении вреда, допущенное им грубое нарушение Правил дорожного движения РФ - невыполнение требования п. 13.9. Правил (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения).

При таком положении установленный судом размер денежной компенсации морального вреда в 80.000 рублей следует признать соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Оснований считать, что материальное положение С. не позволяет ему выплатить компенсацию в таком размере, не имеется.

Вместе с тем, с учетом отклонения доводов жалобы Ш. о неправильном определении судом объема последствий травмы, полученной в результате ДТП, не имеется оснований и для увеличения указанной компенсации по жалобе истицы.

Оценивая довод жалобы С. о неправомерности взыскания него в пользу Ш. суммы расходов последней по оплате судебно-медицинской экспертизы, судебная коллегия полагает, что решение в этой части соответствует нормам процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 24.08.2011 г. по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопросов о том, какие повреждения были причинены истицы и какова степень тяжести вреда, причиненного её здоровью в результате ДТП; о том, нуждается ли она в пластической операции носа и каковы предполагаемые материальные затраты в связи с указанной операцией, а также о том, произошла ли утрата трудоспособности Ш. в связи с полученными телесными повреждениями и какова степень утраты трудоспособности. Обязанность по оплате экспертизы была возложена на Ш. (т.1, л.д.170-172).

В подтверждение соответствующих расходов в сумме 29.000 рублей истицей был представлен в суд договор на оказание платных медицинских услуг от 27.09.2011 г. и кассовый чек от той же даты на сумму 29.000 руб. (т.1, л.д.247 - копия).

То обстоятельство, что требование Ш. о компенсации морального вреда удовлетворено частично, как и требование о возмещении вреда, причиненного здоровью, в данном случае не опровергает её права на полное возмещение расходов по оплате экспертизы, поскольку она назначалась судом с целью правильного определения всех последствий травмы, причиненной Ш., в том числе для оценки степени её физических и нравственных страданий, а её требования признаны судом обоснованными по праву.

Неподтверждение в результате экспертизы причинной связи между травмой и нуждаемостью истицы в пластической операции в данном случае не позволяет применить принцип пропорционального возмещения расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, поскольку постановка судом соответствующего отдельного вопроса не повлияла на общий объем экспертного исследования и на его стоимость.

В свою очередь, поскольку лицом, ответственным за причиненный вред, является С., а ОСАО "РЕСО-Гарантия" несет обязательство лишь по возмещению вреда в объеме, предусмотренном нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание судебных расходов по проведению экспертизы в полном объеме с данного ответчика не противоречит приведенному положению ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, жалобы Ш. и С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи