Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2012 г. N 33-5888/2012 (ключевые темы: право собственности - брак - расторжение договора купли-продажи - общая собственность - нежилое помещение)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 24 апреля 2012 г. N 33-5888/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Пучинина Д.А. и Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2012 года кассационные жалобы Овчинцева И.П. и Стынка В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по делу N 2-9796/11 по иску Стынка А.В. к Стынка В.В. о разделе совместно нажитого имущества (определении долей в праве собственности на общее имущество) и по иску Овчинцева И.П. к Стынка В.В. о расторжении договора купли-продажи и обязании возвратить долю в праве собственности на нежилое помещение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в кассационном порядке по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), на основании ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения Овчинцева И.П., поддержавшего жалобу, Стынка А.В., просившей оставить обжалуемое решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Решением Приморского районного суда от 24.11.2011 г. по настоящему делу удовлетворены требования Стынка А.В. к Стынка В.В., предъявленные в порядке раздела совместно нажитого в период брака имущества в виде ? долей в праве собственности на нежилое помещение N 9Н площадью 116,6 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, о признании за каждым их них по 3/8 доли в праве собственности на это нежилое помещение.

Этим же решением отказано в удовлетворении требований Овчинцева И.П. к Стынка В.В. о расторжении договора купли-продажи указанных долей, заключенного 12.03.2007 г. между Овчинцевым И.П., Трушем Н.И. и Стынка В.В. (с дополнительными соглашениями к этому договору от 12.03.07 г. и от 12.03.2008 г.) в части приобретения Стынка В.В. у Овчинцева И.П. 2/4 долей в праве собственности на данное нежилое помещение, об обязании Стынка В.В. возвратить ему эти доли, об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Стынка В.В. на указанное имущество и о восстановлении записи о праве собственности на эти доли, принадлежащем Овчинцеву И.П.

В кассационных жалобах Стынка В.В. и Овчинцев И.П. просят отменить принятое судом решение как необоснованное и не соответствующее нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие Стынка В.В., третьего лица Труша Н.И. и представителя третьего лица - Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, которые извещены о времени и месте заседания суда кассационной инстанции (л.д.270-272, 274), заявленное Овчинцевым И.П. ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, другие участники дела о причине неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, которое является по существу правильным.

Как установлено судом, Стынка А.В. и Стынка В.В. с 19.12.1996 г. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 172 от 26.01.2010 г. Указанные обстоятельства не оспариваются участниками дела

В период брака, 12.03.2007 г., Овчинцев И.П. и Труш Н.И., которым принадлежали соответственно 2/4 и 1/4 доли в праве собственности на нежилое помещения <адрес>, заключили со Стынка В.В. договор купли-продажи указанных ? долей по цене <...> (пункт 4) - л.д.124-125, 146-148.

Согласно этому же пункту названная сумма должна была быть полностью уплачена покупателем продавцам в течение десяти банковских дней с момента подписания договора (л.д.147).

04.05.2007 г. за Стынка В.В. зарегистрировано право на указанные ? доли в праве собственности на нежилое помещение (л.д.117).

В материалах дела также имеются представленные Овчинцевым И.П. копии дополнительных соглашений к договору от 12.03.2007 г.:

- от 12.03.2007 г., заключенного между теми же лицами, согласно которому в пункт 4 договора вносятся изменения, предусматривающие следующий порядок уплаты покупателем продавцам договорной цены долей нежилого помещения в размере <...>.: <...>. - Овчинцеву И.П., <...>. - Трушу Н.И., с установлением срока оплаты указанной цены в течение одного календарного года с момента подписания договора (л.д.149);

- от 12.03.2008 г., заключенного между Овчинцевым И.П. и Стынка В.В., по условиям которого последний обязан уплатить Овчинцеву И.П. за отчуждаемые им доли нежилого помещения <...>. в срок до 12.03.2009 г. Согласно п. 2 этого соглашения в случае неисполнения покупателем обязанности по уплате денежных средств в указанный срок продавец вправе потребовать возврата отчужденных по договору долей нежилого помещения (л.д.150).

В обоснование требований о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2007 г. и вышеназванных дополнительных соглашений к нему от 12.03.2007 г. и от 12.03.2008 г. Овчинцев И.П. ссылался на неисполнение покупателем Стынка В.В. обязательства по оплате покупной цены в размере <...> коп. за принадлежавшие истцу 2/4 доли нежилого помещения.

Стынка В.В. представил в суд заявление о признании иска Овчинцева И.П. в полном объеме (л.д.173).

По утверждению истицы Стынка А.В. все расчеты по договору купли-продажи от 12.03.2007 г. были произведены полностью в период ее брака со Стынка В.В., а иск Овчинцева И.П. инициирован им и Стынка В.В. с целью исключения указанных долей из состава имущества, подлежащего разделу между нею и Стынка В.В. (л.д.201).

Отказывая в удовлетворении требований Овчинцева И.П., суд исходил из того, что он в нарушение положений п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств причинения ему значительного ущерба в результате неоплаты покупателем товара и вправе осуществить защиту своих прав иным способом, предъявив требования об оплате товара и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Однако судебная коллегия полагает, что в данном случае не заслуживают доверия утверждения Стынка В.В. и Овчинцева И.П. о неисполнении обязательства покупателя по оплате, и напротив, считает заслуживающими внимания доводы Стынка А.В. о том, что оно было исполнено полностью, а вышеназванные дополнительные соглашения были заключены с целью исключения спорных долей из состава имущества, подлежащего разделу.

В ходе судебного разбирательства Овчинцев И.П. и Стынка В.В. никак не обосновали, чем было обусловлено заключение в один и тот же день, 12.03.2007 г., договора купли-продажи ? долей указанного нежилого помещения и дополнительного соглашения к нему, предусматривающих различные порядок и сроки уплаты стоимости этих долей.

При этом, помимо указанных выше дополнительных соглашений, в материалах дела имеется представленная Стынка А.В. при рассмотрении дела копия дополнительного соглашения между Овчинцевым И.П. и Стынка В.В. к договору купли-продажи от 12.03.2007 г., подписанного ими 01.06.2007 г. (л.д.202).

Согласно пункту 2 этого дополнительного соглашения изменен порядок расчетов, предусмотренных в основном договоре купли-продажи, в части выплаты денежных средств Овчинцеву И.П. за принадлежащую ему ? долю нежилого помещения:

- плата за ? долю в размере <...> долларов США выплачивается в течение 10 дней после заключения основного договора;

- плата за другую ? долю в размере <...> долларов США выплачивается двумя частями: <...> долларов США - в течение 10 дней после подписания данного соглашения; <...> долларов США - с отсрочкой платежа в течение 12 месяцев, до 01.06.2008 г. Если этого не произойдет, стороны обязуются переоформить вышеуказанную долю на продавца в течение 10 дней после окончания отсрочки.

На обратной стороне дополнительного соглашения Овчинцевым И.П. оформлена расписка от 06.06.2007 г. о получении денег в размере <...> долларов США согласно данного договора (л.д.202, оборот).

Достоверность указанного дополнительного соглашения и выполненной на нем расписки Овчинцев И.П. и его представитель в ходе судебного разбирательства не оспаривали и представили в судебное заседание 24.11.2011 г. свой экземпляр этого соглашения, в котором на обратной стороне ответчиком Стынка В.В. выполнена запись о том, что деньги в размере <...> долларов США, переданных им Овчинцеву И.П. согласно данному договору, возвращены ему в полном объеме, которая датирована 14.06.2007 г. (л.д.223).

Как пояснил представитель Овчинцева И.П., это соглашение является ничтожным, поскольку расчеты в долларах США на территории Российской Федерации запрещены (л.д.235).

Однако последний довод не опровергает того, что Овчинцевым И.П. и Стынка В.В. составлялись различные дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 12.03.2007 г., между которыми имелись противоречия в части определенной договором продажной стоимости спорных долей недвижимости.

При этом содержание дополнительного соглашения от 01.06.2007 г. с учетом выполненной на нем расписки Овчинцева И.П. о получении <...> долларов США, датированной 06.06.2007 г., позволяет сделать вывод о том, что Стынка В.В. к этому моменту уже выплатил Овчинцеву И.П. <...> долларов США, для уплаты которых был установлен десятидневный срок после заключения основного договора.

Из этого вытекает, что на 06.06.2007 г. ответчиком Стынка В.В. за отчужденные Овчинцевым И.П. спорные доли была уплачена денежная сумма в общем размере <...> долларов США, что по курсу Центрального банка РФ на указанную дату являлось эквивалентным <...>. и значительно превышало определенную договором купли-продажи от 12.03.2007 г. продажную цену ? долей нежилого помещения в общем размере <...> коп.

Сумма <...> долларов США на дату заключения договора от 12.03.2007 г. являлась эквивалентной <...>., что также значительно превышало покупную цену, указанную в договоре.

Исходя из этого доводы о том, что Овчинцев И.П. 14.06.2007 г. возвратил Стынка В.В. <...> долларов США, не дают оснований полагать, что к этому времени, а также к 04.05.2007 г. (дате регистрации перехода права собственности на доли за Стынка В.В.) между сторонами не были завершены расчеты в соответствии с условиями договора купли-продажи от 12.03.2007 г. о цене отчуждаемого объекта недвижимости, составляющей <...> коп.

Кроме того, с учетом доводов Овчинцева И.П. о нарушении покупателем обязательства по уплате предусмотренной договором цены 2/4 долей нежилого помещения в размере <...> коп., его утверждение о том, что с его стороны в действительности имел место возврат ответчику денежной суммы в размере <...> долларов США, вызывает сомнение, которое не позволяет устранить соответствующая расписка Стынка В.В. в связи с его заинтересованностью в результатах рассмотрения спора об определении его и Стынка А.В. долей в совместно нажитом имуществе.

При этом наличие явных противоречий в дополнительных соглашениях по поводу продажной цены отчуждаемых долей, которая согласно основному договору определена в размере <...> коп. и не оспаривалась сторонами в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, и в данных об осуществлявшихся расчетах по договору, не позволяет признать, что их содержание соответствует действительности.

С учетом этого и изложенных выше обстоятельств судебная коллегия полагает, что дополнительные соглашения от 12.03.2007 г. и от 12.03.2008 г. не могут рассматриваться как достоверные доказательства, подтверждающие условия договора и порядок расчетов по нему.

С учетом этого оснований для вывода об изменений условий договора купли-продажи от 12.03.2007 г., в том числе в части определенных им порядка и сроков расчета по сделке, не имеется. Соответственно, представленные соглашения не могут рассматриваться и как основание для вывода о неоплате покупателем покупной цены.

Данные выводы не опровергает то обстоятельство, что указанные дополнительные соглашения исследовались Приморским районным судом в рамках гражданского дела N 2-6198/10, по которому 24.12.2010 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска Овчинцева И.П. к Стынка В.В. об изъятии имущества, признании права собственности на долю в нежилом помещении и об отказе в иске Стынка А.В. к Овчинцеву И.П. и Стынка В.В. о переводе долга по договору, обязании принять денежные средства (л.д.181-192).

Как следует из названого решения, судом оценивались доводы Стынка А.В. о несоответствии требованиям закона дополнительного соглашения от 12.03.2008 г. по мотиву отсутствия его государственной регистрации, которые были отклонены судом на основании положений ст.ст. 550 и 551 ГК РФ, в силу которых государственная регистрация для договоров купли-продажи недвижимости в виде нежилого помещения не требуется, и норм п. 1 ст. 452 ГК РФ о том, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Указанный вывод не исключает необходимости оценки этих документов в качестве доказательств при рассмотрении настоящего дела, в зависимости от обстоятельств, не входившим в предмет исследования по делу N 2-6198/10, что вытекает из норм ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы жалобы Овчинцева И.П. о том, что суд необоснованно отказал ему в приобщении материалов гражданского дела N 2-6198/10 к настоящему делу в обоснование его требований о расторжении договора, не свидетельствуют об ограничении его права на представление доказательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют признать установленным, что Стынка В.В. полностью исполнил обязательство по оплате договорной стоимости ? долей в праве собственности на нежилое помещение <адрес>, включающих принадлежавшие Овчинцеву И.П. 2\4 доли нежилого помещения, в размере <...> коп., в связи с чем оснований для удовлетворения его иска о расторжении договора купли-продажи от 12.03.2007 г. и о возвращении в его собственность этого объекта недвижимости у суда не имелось.

Доводы жалоб о признании ответчиком Стынка В.В. иска Овчинцева И.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не вправе принять признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае такое признание не могло быть принято судом, поскольку оно нарушает права Стынка А.В. в отношении спорного имущества, приобретенного в период ее брака со Стынка В.В. Что касается отсутствия указания о непринятии признания иска ответчиком в обжалуемом решении, то это обстоятельство не свидетельствует о неправильности принятого решения по существу.

Согласно п. 1 ст. 33 и ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к такому имуществу относятся, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, паи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу приведенных норм спорное имущество, приобретенное в период брака Стынка А.В. и Стынка В.В. на имя последнего на основании договора купли-продажи от 12.03.2007 г., должно признаваться общей совместной собственностью супругов, независимо от того, на чье имя оно приобретено, если только не доказано, что это имущество приобретено за счет доходов, не признаваемых общими доходами супругов.

Бремя доказывания обстоятельств, исключающих признание спорной квартиры общим имуществом сторон, лежало в данном случае на ответчике.

Однако каких-либо допустимых доказательств приобретения указанной квартиры за счет доходов, не относящихся к общему имуществу супругов, ответчиком при рассмотрении дела представлено не было, а его доводы о неисполнении обязательств по договору купли-продажи не могут быть признаны обоснованными с учетом изложенного выше.

При таком положении суд сделал правильный вывод о том, что на спорные доли нежилого помещения, приобретенные в период брака сторон, распространяется режим их совместной собственности, и исходя из принципа равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) правомерно признал за Стынка А.В. и Стынка В.В. по 3/8 доле (3/4 : 2 = 3/8) в праве собственности на указанное нежилое помещение.

Судебная коллегия также считает необходимым указать, что вынесенное по делу решение об определении принадлежащих сторонам долей в праве собственности на доли нежилого помещения не может рассматриваться как решение о разделе супружеского имущества в смысле ст. 38 СК РФ, поскольку не влечет прекращения общей собственности на этот объект, а сводится лишь к замене законного режима общей совместной собственности супругов на имущество режимом общей долевой собственности (п. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим любой из бывших супругов не лишен возможности в дальнейшем возбудить спор о разделе в натуре всего супружеского имущества, включая указанные доли нежилого помещения, при котором они могут быть оставлены в собственности одной из сторон, если для этого имеются основания.

Доводы жалоб о необоснованном объединении в одно производство спора, заявленного Овчинцевым И.П., и требований Стынка А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ суд вправе объединить в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения несколько дел по искам к одному ответчику, а в данном случае между заявленными требованиями имеется связь, делающая целесообразным их совместное рассмотрение.

К какому-либо нарушению процессуальных прав сторон это не привело. При этом определение суда от 29.08.2011 г. об объединении в одно производство гражданских дел по исковым требованиям Овчинцева И.П. и Стынка А.В. (л.д.174) в силу ст. 371 ГПК РФ (в редакции до 31.12.2011 г.) не может являться предметом обжалования в кассационном порядке, поскольку оно не препятствовало дальнейшему движению дела, а норм, прямо предусматривающих возможность обжалования определений суда по вопросам соединения и разъединения нескольких исковых требований, ГПК РФ не содержит. Исходя из этого доводы жалоб о необходимости отмены данного определения не могут быть приняты во внимание.

Ссылка Овчинцева И.П. на отсутствие протокола судебного заседания от 29.08.2011 г. опровергается материалами дела (л.д.175).

Доводы Стынка В.В. о нарушении его прав в результате рассмотрения дела в его отсутствие не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела имеются его заявления от 23.08.2011 г. о рассмотрении дела по иску Овчинцева И.П. в его отсутствие (л.д.173) и от 12.10.2011 г. о рассмотрении дела по иску Стынка А.В., назначенного на 12.10.2011 г., в его отсутствие (л.д.203-204).

О вызове в следующее судебное заседание, назначенное на 24.11.11 г., Стынка В.В. извещался телеграммой, направленной по указанному им месту жительства в квартире N<адрес> которая не была ему доставлена, поскольку квартира была закрыта, а по извещению за получением телеграммы адресат не явился (л.д.228, 229).

Доводов о неполучении почтового извещения о необходимости явиться за телеграммой Стынка В.В. в жалобе не привел и соответствующих доказательств не представил.

При таком положении неявка ответчика за получением телеграммы не может рассматриваться как отсутствие его надлежащего извещения о судебном разбирательстве, назначенном на 24.11.2011 г.

Кроме того, даже в случае неполучения данного извещения, ответчик, подав ходатайство о рассмотрении дела 12.10.2011 г. в его отсутствие, и будучи обязан добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ст. 35 ГПК РФ, имел возможность и должен был своевременно обратиться в канцелярию суда и получить информацию о дальнейшем движении дела.

При таких обстоятельствах суд с учетом имеющихся в материалах дела заявлений Стынка В.В. о рассмотрении дела в его отсутствие, в которых была изложена его позиция по существу исковых требований Овчинцева И.П. и Стынка А.В., вправе был рассмотреть дело в отсутствие Стынка В.В.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.12.2011 г.), судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы Овчинцева И.П. и Стынка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи