Решение Санкт-Петербургского городского суда от 6 марта 2012 г. N 12-142/12 (ключевые темы: наркотические средства - психотропное вещество - журнал регистрации - ФСКН - законный представитель юридического лица)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 6 марта 2012 г. N 12-142/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Царевой М.Ю., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 06 марта 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 г. в отношении юридического лица

ООО "Меди Эстетик", юридический адрес: <адрес>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении N 7-1/37 юридическое лицо - ООО "Меди Эстетик", зарегистрированное и расположенное по адресу: <адрес> в период с 12.07.2009 г., то есть с момента вступления в силу Федерального закона от 28.06.2009 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступление в силу ст. 6.16 КоАП РФ), и до 08.02.2011 г., то есть до момента окончания проведения обследования помещений юридического лица сотрудниками Управления ФСКН РФ по СПб и ЛО, при осуществлении деятельности, связанной с оборотом вещества "фентанил", включенного в Список II наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список II), утвержденный Постановлением Правительства РФ N 681 от 30.06.1998 г., вело предметно-количественный учет наркотического средства с нарушениями действующего законодательства:

1. Журнал учета наркотического средства велся не по форме, утвержденной п. 3 "Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 г. N 644 "О порядке предоставления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ и регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ", обязывающих юридические лица вести журнал регистрации по форме, согласно приложению N 1 указанных правил: в графе "Всего приход" указывать суммированный приход наркотических средств за месяц, а в графе "всего расход" указывать суммированный расход наркотиков в течение месяца после каждой совершенной операции, а не дублировать графу "Приход количество" и "Расход количество";

2. В нарушение п. 11 "Правил ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.11.2006 г. N 644 "О порядке предоставления сведений о деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ и регистрации операций, связанных с оборотом наркотических средств, психотропных веществ", ООО "Меди Эстетик" вело журнал учета наркотических средств с 2008 г. до момента проверки непрерывно, несмотря на то, что, согласно вышеуказанного Постановления Правительства N 644, с каждого нового года необходимо заведение нового журнала учета, а не использованные в текущем календарном году страницы журналов регистрации прочерчиваются и не используются в следующем календарном году.

Вышеописанные обстоятельства повлекли нарушения правил учета наркотических средств и психотропных веществ, предусмотренных п.п.3, 11 Постановления Правительства N 644 от 04.11.2006 г., а также п. 2 ст. 10, ст. 39 Федерального Закона от 08.01.1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Определением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 г. ООО "Меди Эстетик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.16 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

ООО "Меди Эстетик" обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения судьи и прекращении производства по делу, указывая, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 12 января 2012 г. было вручено управляющему ООО "Меди Эстетик" Л.А. 11 января 2012 г., когда законный представитель юридического лица Мчедлидзе Г.Ш. находился в заграничной поездке, что подтверждалось представленными копиями авиабилетов. Уведомление об этом с просьбой об отложении составления протокола на срок до 16.01.2012 г. было направлено в ФСКН 12.01.2012 г., однако было оставлено без рассмотрения, и протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "Меди Эстетик".

Данное извещение не является надлежащим, так как Управление ФСКН предоставило не реально короткой срок на реализацию законному представителю юридического лица прав и гарантий, предусмотренных КоАП РФ, при этом последний фактически не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а Л.А. ни законным представителем, ни защитником ООО "Меди Эстетик" не является.

Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют только о нарушении правил ведения журналов регистрации и не могли привести к искажению данных количественного учета наркотического средства и не создали угрозы охраняемым общественным интересам, так как расхождений фактического наличия наркотического средства с учетными данными не было установлено.

Законный представитель ООО "Меди Эстетик" Мчедлидзе Г.Ш. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Володько Л.Ю. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

В ходе рассмотрения жалобы защитник юридического лица Володько Л.О. поддержала изложенные в ней доводы, дополнив, что на момент составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица находился в кратковременной командировке и обязанности руководителя ни на кого не возлагались.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора об отмене определения судьи по доводам жалобы, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении по настоящему делу был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В его отсутствие протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении законного представителя о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако в материалах дела отсутствует извещение законного представителя ООО "Меди Эстетик" Мчедлидзе Г.Ш. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Напротив, сотрудником юридического лица, имеющим полномочия на подписание документов, в Управление ФСКН было направлено уведомление об этом, с документами, подтверждающими данные сведения и просьбой об отложении рассмотрения дела. При этом сведения о наличии у данного лица полномочий на осуществление защиты ООО "Меди Эстетик" в представленной доверенности отсутствовали.

Таким образом, протокол об административном правонарушении 12 января 2012 г. был составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, являющимся существенным и влекущим отмену вынесенного постановления.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении о назначении административного наказания выносится постановление, а не определение, каковое вынесено по настоящему делу.

Таким образом, в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления. При этом дело не может быть направлено на новое рассмотрение, а производство по нему подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 г. в отношении ООО "Меди Эстетик" отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Меди Эстетик" прекратить в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

Судья

Широкова Е.А.