Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2010 г. N 22-4659 (ключевые темы: обман - мошенничество - хищение чужого имущества - смягчающие обстоятельства - умысел)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 12 июля 2010 г. N 22-4659

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суд в составе: Председательствующего Лебедевой О.В.

Судей Андреевой А.А. и Дюпиной Т.В.

при секретаре Брачеве С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Ульянова Р.К. на приговор судьи ФИО 9 районного суда Санкт-Петербурга от ... года, которым

Ульянов Рустам Кабулович, ... года рождения, уроженец пос. ФИО5 района ...(Адрес)..., судимый: 04.09.2002 года по п."д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.11.2005 года по сроку; 14.03.2007 года по ст. 161 ч. 1; 161 ч. 1, 161 ч. 1, 159 ч. 2, 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 05.03.2009 года по сроку,

- осужден по ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лебедевой О.В.. объяснения осужденного Ульянова Р.К. и адвоката Михальчик Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Васюкова В.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденный Ульянов Р.К. просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания не учел смягчающие обстоятельства, то, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, страдает хроническим заболеванием, от его действий материального ущерба не наступило, имеет регистрацию и постоянное место жительства.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 379 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приговором суда правильно установлены фактические обстоятельства, при которых Ульянов, имея умысел на хищение чужого имущества, подошел к потерпевшему ФИО11, и под предлогом необходимости произвести с его мобильного телефона звонок, взял его мобильный телефон "Нокиа 3110", стоимостью 5800 рублей и сим-картой, материальной ценности не имеющей, отошел на некоторое расстояние и с телефоном пытался скрыться, намереваясь причинить материальный ущерб, но был задержан сотрудниками милиции. При этом действия осужденного суд квалифицировал по ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ как покушение на грабеж. Давая юридическую оценку действиям Ульянова и наличию у него умысла на открытое похищение чужого имущества, суд не учел то обстоятельство, что осужденный своими действиями ввел в заблуждение потерпевшего, совершив обманные действия в целях получения имущества потерпевшего, которое потерпевший под воздействием обмана добровольно передал Ульянову. При таких обстоятельствах действия осужденного подлежат переквалификации на ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 года N 377-ФЗ), поскольку Ульянов совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. При этом судебная коллегия считает, что совершенные осужденным действия, содержат оконченный состав указанного преступления, поскольку мошенничество признается оконченным с момента перехода чужого имущества во владение виновного. Из показаний потерпевшего видно, что он дважды передавал свой телефон осужденному для осуществления звонков, и во второй раз, что подтверждается и самим осужденным, последний, завладев телефоном, покинул место происшествия. Материалами дела установлено, что потерпевший, осознав, что его обманули, не смог догнать осужденного. То обстоятельство, что Ульянов был в тот же день задержан сотрудниками милиции, которые не были очевидцами преступления, недалеко от места происшествия, не является основанием для квалификации мошенничества как неоконченного преступления. При принятии решения судебная коллегия учитывает положения ст. 360 УПК РФ и считает, что вносимые в приговор изменения связаны с улучшением положения осужденного и никаким образом не нарушают его права на защиту.

При назначении наказания судебная коллегия руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Судебная коллегия в качестве смягчающих обстоятельств учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелого заболевания, а также то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему. В качестве отягчающего обстоятельства судебная коллегия учитывает наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. По делу не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, а также наличие регистрации и постоянного места жительства не позволяют назначить наказание без учета положений ст. 68 ч. 2 УК РФ. Судебная коллегия с учетом данных о личности осужденного, который через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил преступление, не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поскольку в связи с изменением квалификации действий осужденного наказание назначается более мягкое, кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор судьи ФИО10 районного суда Санкт-Петербурга от 3 июня 2010 года в отношении Ульянова Рустама Кабуловича изменить:

- переквалифицировать его действия со ст.ст.30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ (в редакции от 27.12.2009 года) на ст. 159 ч. 1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N 377-ФЗ) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи