Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2010 г. N 22-5803-10 (ключевые темы: судопроизводство - умысел - уголовное дело - законность и обоснованность приговора - исправительные колонии общего режима)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 30 августа 2010 г. N 22-5803-10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

в составе: председательствующего - Голец С.Ю.,

судей: Титовой Н.И. и Новиковой Т.С.,

при секретаре Шаманиной Л.Д.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2010 года кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённой Кирпичевой А.В. на

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года, которым

Кирпичева Анна Владиславовна, 6 июля 1980 года рождения, уроженка гор. Ленинграда, гражданка РФ, ранее судимая, осуждена

по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело было рассмотрено по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ (в порядке особого судопроизводства).

Преступление, инкриминируемое вышепоименованной осужденной, было совершено в октябре 2009 года на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гольца С.Ю., объяснение осуждённой, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Дмитренко Т.Д., полагавшей приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная просит приговор, как необъективный и несправедливый отменить и дело прекратить, полагая, что её вина не доказана, умысла на совершение данного преступления она не имел, согласие на рассмотрение дела в особом порядке дала ошибочно, наказание назначено чрезмерно суровое.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Приняв во внимание представленные материалы уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства, указывающие на виновности вышепоименованной осужденной в инкриминируемом ей преступлении.

Суд объективно подошёл к исследованию представленных по уголовному делу материалов и в части, касающейся личности осуждённой, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Действия осужденной судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену или изменение, в период предварительного и судебного следствия, не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о необходимости отмены состоявшегося приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из постановленного приговора, судом первой инстанции подробно исследовалась личность осуждённой и указаны основания, по которым назначено наказание, связанное с лишением свободы.

Наряду с этим, следует признать необоснованным утверждение осуждённой, содержащееся в кассационной жалобе о том, что обсуждаемое уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства вопреки её желанию, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела, из которых следует, что обсуждаемое дело было рассмотрено с соблюдением условий, предписанных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ на основании ходатайства Кирпичевой, выраженного в надлежащей процессуальной форме как при окончании предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

При этом, как видно из материалов судебного производства и протокола судебного заседания, осуждённая в предусмотренной законом форме выразила своё желание о рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, иных ходатайств, а также возражений против указанного порядка ни Кирпичева, ни её адвокат не заявляли.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было принято обоснованное решение о рассмотрении обсуждаемого уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Неосновательным является и утверждение, содержащееся в кассационной жалобе осуждённого, о необходимости отмены состоявшегося 18.6.10 г. судебного решения ввиду недоказанности её вины и отсутствия умысла на совершение инкриминируемого преступления, поскольку, во-первых, данные обстоятельства судом первой инстанции, в силу ограничений, установленных ч. 5 ст. 316 УПК РФ, не исследовались, во-вторых, обжалование осуждённым лицом указанных обстоятельств, положениями ст. 317 УПК РФ не предусмотрено.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, и, как обоснованно принято во внимание судом, - всех данных о личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Назначенное Кирпичевой наказание принципам, закреплённым в ст. 6 УК РФ, соответствует.

Оснований для отмены приговора в отношении осуждённой по основаниям, указанным в его кассационном жалобе, таким образом, не усматривается.

В силу вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 ч. 1 п. 1, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2010 года в отношении Кирпичевой Анны Владиславовны оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи