Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 марта 2012 г. N 4370 (ключевые темы: возмещение ущерба - страховые организации - гарантия - суброгация - сроки исковой давности)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 27 марта 2012 г. N 4370

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Ильинской Л.В.

судей Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 марта 2012 года дело N 2-5599/11 по кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года по иску Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" к Цветкову В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя ОСАО "РЕСО-Гарантия" Емельянова Р.В., представителя Цветкова В.И. - Гераськина Р.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Цветкову В.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <...> руб. 47 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. 61 коп.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОСАО "РЕСО-Гарантия" настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы убедительными.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд признал, что заявленные истцом требования вытекают из договора имущественного страхования, поскольку право на обращение в суд у истца возникло на основании договора страхования имущества, а не договора риска гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, либо обязательств вследствие причинения вреда.

При указанных обстоятельствах, суд применил к сложившимся правоотношениям положения ст. 966 ч. 1 ГК РФ, устанавливающей срок исковой давности 2 года.

Суд учел, что истец обратился с настоящим иском в суд 10.10.2011 года, в то время как страховой случай наступил 13.08.2009 года, и признал, что истец обратился в суд по истечении срока исковой давности, установленного ст. 966 ч. 1 ГК РФ, что является основанием для отказа в иске.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что срок исковой давности по требованию страховщика к причинителю вреда, заявленному в порядке суброгации, составляет три года, поскольку такое требование вытекает из отношений по возмещению вреда с применением ст. 196 ГК РФ, а не из договора имущественного страхования, в связи с чем установленный ч. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности в два года в данном случае применен быть не может.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции необоснованно не было установлено наличие у ответчика полиса ОСАГО на момент причинения вреда, и не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле страховой компании, в которой застрахована ответственность ответчика.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом, согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле.

В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.

В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик - либо как 3-е лицо на стороне ответчика, либо как соответчик.

Исходя из существа института страхования, Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещение вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

При новом разрешении спора, суду необходимо принять все необходимые меры для правильного установления обстоятельств по делу и в зависимости от этого постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 ноября 2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи