Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-3859/2012 (ключевые темы: НДФЛ - размер пени - расчет пени - взыскание пени - взыскание недоимки)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-3859/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года апелляционную жалобу С.Г.Н. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N... по Санкт-Петербургу к С.Г.Н. о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя МИФНС N... по Санкт-Петербургу - Б.В.А., представителя ответчицы - М.Т.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

МИФНС N... по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском к С.Г.Н. о взыскании пени за неуплату налога на доходы физических лиц за 2007 год в размере <...> рублей за период с <дата> по <дата>

В обоснование требований истец ссылался на то, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2010 г. с ответчицы взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме <...> рублей и пени за период с <дата> по <дата> в сумме <...> рублей. Задолженность по налогу ответчицей не оплачена, в связи с чем ей начислены пени на сумму недоимки за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей и направлено требование N... от <дата> об уплате пени, которое ответчицей также не выполнено.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14.02.2012 г. иск МИФНС N... по Санкт-Петербургу удовлетворен.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчица в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 45, 75 НК РФ, и правомерно исходил из того, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 31.08.2010 г. с ответчицы взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме <...> рублей и пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, указанное решение суда вступило в законную силу <дата>, ответчицей задолженность по оплате налога за 2007 год не уплачена, в связи с чем ей правомерно начислены пени за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей.

Расчет пени, представленный истцом и период их начисления, судом проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пени, рассчитан неверно, поскольку налог на доходы физических лиц за 2007 г. полностью погашен ответчицей <дата> несостоятельны.

Согласно представленному налоговой инспекцией расчету на дату <дата> недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2007 год составляла <...> рублей (л.д.5). Доказательств свидетельствующих об обратном ответчицей не представлено.

Судебная коллегия находит расчет пени обоснованным, поскольку расчет размера пени, который МИФНС N... по Санкт-Петербургу просит взыскать с ответчицы, произведен в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ, исходя из фактической суммы задолженности по налогу с учетом произведенных ответчицей выплат.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске МИФНС N... по Санкт-Петербургу срока исковой давности по заявленным требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что до вынесения решения по настоящему делу ответчица или ее представитель о пропуске истцом срока исковой давности не заявляли.

Судом при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и постановлено решение по заявленным требованиям, отвечающее обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к повторению правовой позиции, выраженной ответчицей в суде первой инстанции, и в силу ст. 330 ГПК РФ не могут являться основанием к отмене правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи