Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2012 г. N 33-5059/2012 (ключевые темы: кредитный договор - заложенное имущество - заинтересованность - изменение обстоятельств - пропуск срока)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 18 апреля 2012 г. N 33-5059/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Петровой Ю.Ю., Александровой Ю.К.

при секретаре

Цветковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-117/12 по апелляционной жалобе Судакова Д.В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по иску Судакова Д.В. к Открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., судебная коллегия

установила:

17.07.2007 года между Судаковым Д.В. и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" был заключен кредитный договор N N... согласно условиям которого Банк предоставил Судакову Д.В. кредит в размере N... рублей сроком на 240 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств Судаковым Д.В. была передана в залог квартира, расположенная по адресу: <адрес> дом N..., квартира N...

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 24.10.2008 года с Судакова Д.В. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубль 88 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере ... рублей.

На основании акта приема-передачи нереализованного арестованного имущества N... право собственности на заложенное имущество перешло ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Судаков Д.В. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил расторгнуть кредитный договор N..., заключенный между сторонами 17.07.2007 года, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, определив его задолженность перед банком в твердой денежной сумме по состоянию на 08.12.2011 года, в части суммы взыскания основного долга, процентов, пеней на просроченный основной долг и на просроченные проценты.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.01.2012 года Судакову Д.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежаще извещены /л.д.96 - телефонограмма; л.д.97 - уведомление о вручении телеграммы/, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении дела слушанием. В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора допускается только в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных условиях.

Из материалов дела усматривается, что 17.07.2007 года между Судаковым Д.В. и ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" был заключен кредитный договор N..., согласно условиям которого Банк предоставил Судакову Д.В. кредит в размере ... рублей сроком на 240 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств между Судаковым Д.В. и Банком был заключен договор залога, согласно которому Банку была передана в залог квартира, расположенная по адресу: Свердловская область, <адрес>, дом N... квартира N...

Решением Заречного районного суда Свердловской области от 24.10.2008 года по делу N 2-592/08 с Судакова Д.В. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный Банк" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере ... рубль 88 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 200 000 рублей.

Заочным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2010 года по делу N... с Судакова Д.В. в пользу ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" взыскана неустойка по кредитному договору в размере ... рубля 37 копеек. Решение вступило в законную силу.

Согласно акту приема-передачи нереализованного арестованного имущества N... право собственности на заложенное имущество перешло ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" и зарегистрировано за ним в установленном законом порядке.

Отказывая Судакову Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается истец, а именно на частичное погашение кредитной задолженности, а также принятие заложенного имущества на баланс Банка не могут служить основанием для расторжения кредитного договора. Иных оснований для расторжения кредитного договора истцом не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2010 года определена сумма неустойки по кредитному договору, то оснований для изменения данной суммы, в том числе с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Как верно отмечено судом, истец не был лишен возможности заявить о снижении суммы неустойки в ходе рассмотрения Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N 2-392/10.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Судакова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи