Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 апреля 2012 г. N 33-5151/2012 (ключевые темы: общее имущество в многоквартирном доме - демонтаж - препятствия в пользовании - лестничные клетки - собственники квартир)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 25 апреля 2012 г. N 33-5151/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Бердниковой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года апелляционную жалобу Б.М.К. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года по иску Ф.Г.Е., Г.Т.В. к Б.М.К. о нечинении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истцу Ф.Г.Е. - Ю.И.А., представителя ответчицы Б.М.К. - Д.В.Г., представителя 3-го лица ООО "Жилкомсервис N... -- района" - К.Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Ф.Г.Е., Г.Т.В. обратились в суд с иском к Б.М.К., просили обязать ответчицу не чинить им препятствия в пользовании общим имуществом <адрес>, демонтировать временную перегородку с дверным блоком, установленную в поэтажном коридоре на 3-м этаже дома <адрес>, отделяющую квартиру N... от квартир N..., ссылаясь на то, что возведение данной перегородки незаконно, произведено без получения установленных законом разрешений на проведение переустройства, чем нарушаются права собственников многоквартирного дома в виде уменьшения площади общей собственности в общем имуществе многоквартирного дома, а также значительного снижения освещения квартирного холла.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2012 г. суд обязал Б.М.К. не чинить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> и демонтировать временную перегородку с дверным блоком, установленную в поэтажном коридоре на третьем этаже <адрес>, отделяющую квартиру N... от квартир N... в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. С ответчицы в пользу истцов взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг <...> рублей.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчица в апелляционной жалобе просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Ф.Г.Е. является собственником квартиры N..., истица Г.Т.В. собственником <...> доли квартиры N..., ответчица Б.М.К. собственником квартиры <адрес>.

На основании объяснений сторон и представленной в материалы дела документации судом установлено, что в квартирном холле квартирой N... установлена временная перегородка с дверным блоком, перегородка выполнена из облегченного материала, доски обшиты фанерой, дверь деревянная, занятая площадь квартирой N... от общего квартирного холла дома составляет <...> кв. м., используется ответчицей как коридор.

Согласно ответа ГУП "ГУИОН" ПИБ -- района перегородка на поэтажном плане квартир N..., расположенных по <адрес> по данным инвентаризации от <дата> отсутствует, перегородка на лестничной клетке, отделяющая квартиру N... установлена самовольно.

<дата> ответчице РЭУ ООО "Жилкомсервис N... -- района" выдано предписание на демонтаж установленной двери с перегородкой для свободного прохода жильцам на площадке в срок до <дата>

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что произведенные работы по установки перегородки перед квартирой N... произведены с нарушением требований действующего законодательства, поскольку согласно технической документации на дом наличие спорной перегородки на лестничной клетке, отделяющей квартиру N... не предусмотрено, в установленном законом порядке разрешение на ее установку не получено, перегородка не узаконена после ее установки, возведение перегородки препятствуют осуществлению прав истцов в отношении общего имущества многоквартирного дома.

Данные выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств, произведенной судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям были предметом исследования в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы ответчицы, что спорная перегородка установлена более 19 лет назад и истцы на протяжении многих лет не обращалась для защиты своих прав, не опровергают вывод суда о наличии нарушений прав истцов возведенной перегородкой и не являются основанием для отказа в их защите, поскольку установка спорной перегородки произведена самовольно, без разрешительной документации, без согласия собственников многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что судом достоверно не установлено, кто принимал решение об установке спорной перегородки, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчицу, как собственника квартиры, от обязанности устранить нарушение прав остальных собственников многоквартирного дома на пользование общим имуществом дома.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции понятия общего имущества многоквартирного дома несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы со ссылкой на судебную практику по аналогичным делам арбитражного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи