Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2012 г. N 4133 (ключевые темы: страховое возмещение - ассоциация - оценка доказательств - автомобиль - ходатайство о назначении экспертизы)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 22 марта 2012 г. N 4133

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильинской Л.В.

судей

Кудасовой Т.А. и Сухаревой С.И.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2012 года дело N 2-3586/11 по кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года по иску Софроновой Е.В. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителей Софроновой Е.В. - адвокатов Чернова А.Б. и Волженкиной В.С., представителя ОАО "ГСК "Югория" Выдриной О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Софронова Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория", в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату экспертизы в размере <...> руб., услуг представителя в размере <...> руб., государственной пошлины в размере <...> руб. 33 коп.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года исковые требования Софроновой Е.В. удовлетворены частично.

С ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу Софроновой Е.В. взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. 99 коп., расходы на проведение трасологического исследования транспортного средства в размере <...> руб., по оплате услуг представителя в размере <...> руб., по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части требований Софроновой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе ОАО "ГСК "Югория" настаивает на отмене решения суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия истца, не явившегося в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.

Как следует из материалов дела, 20 января 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "Хонда Джаз", г/н <...>, сроком до 21 января 2011 года.

Согласно справке, выданной 77 отделом милиции УВД Адмиралтейского района, и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 января 2011 года, у д. <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге 11 января 2011 года транспортное средство истца в результате противоправных действий третьих лиц получило повреждения крыши, правой передней стойки, правой задней стойки, переднего правого крыла, передней правой двери, двери багажника, правого зеркала заднего вида.

18 января 2011 года истица, предоставив необходимые для выплаты документы, обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в котором указала, что 11 января 2011 года около 16:15 припарковала застрахованное транспортное средство у д. <...> по ул. <...> в Санкт-Петербурге, вернувшись около 20 часов, обнаружила повреждения (л.д. 19-21).

В тот же день ответчик произвел осмотр транспортного средства истицы (л.д. 22-23).

Письмом от 25 января 2011 года страховщик сообщил о направлении материалов на трасологическую экспертизу для выяснения причинно-следственной связи и характера полученных повреждений (л.д. 24).

Письмом от 18 февраля 2011 года по результатам трасологического исследования к страховому событию отнесены повреждения правого переднего крыла и правой передней двери (л.д. 25).

Согласно выводам трасологического исследования ООО "Автоэксперт", выполненного по заказу ОАО "ГСК "Югория", с технической точки зрения версия страхователя о механизме, времени и месте нанесения исследуемых деформаций, выглядит необоснованной и искаженной, при этом нет характерных (объективных) трасологических признаков, подтверждающих повреждения автомобиля в полном объеме, в изложенных водителем обстоятельствах, то есть единовременное возникновение всех групп выделенных повреждений невозможно ввиду различного расположения локальных зон повреждений и различного механизма образования повреждений (л.д. 26-37).

01 марта 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о пересмотре решения и выплате возмещения по всему объему работ (л.д. 38).

24 марта 2011 года страховщик не нашел оснований к пересмотру ранее принятого решения, о чем направил истице письмо (л.д. 40).

Согласно представленному истицей в материалы дела заключению ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 13 июня 2011 года, повреждения автомобиля истицы могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в страховую компанию.

При этом в исследовательской части указано, что повреждения заднего левого крыла, двери задка, панели крыши, зеркала наружного правого, рамы передней правой двери были образованы в результате приложения силового воздействия сверху вниз (вертикально).

Повреждения правой двери и правого крыла были образованы следообразующим объектом при горизонтальном направлении движения и не могли быть образованы при движении объекта исследования (л.д. 44).

За проведение указанного исследования истицей было уплачено 10000 руб. (л.д. 64-65).

Согласно счет-заказу N<...> от 15.05.2011 года и заказ-наряду N<...>, а также чекам к ним, истицей оплачены работы и материалы по восстановлению транспортного средства в размере <...> руб. 99 коп. (л.д. 66-68).

В соответствии с квитанциями к приходно-кассовому ордеру истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. (л.д. 69).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком было направлено в суд письменное ходатайство о назначении судебной трасологической экспертизы, содержащее также просьбу об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем представителя и необходимостью подготовки вопросов к эксперту, а также представления фотоматериалов для ее производства.

Судебное заседание было отложено, однако представитель истца в суд не явился, вопросы эксперту и фотоматериалы для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы не представил, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам, считая, что ответчик, дважды не направляя своего представителя в судебное заседание и не представляя вопросы и фотоматериалы для разрешения ходатайства о назначении экспертизы, затягивает процесс, злоупотребляя, таким образом, своим правом.

Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального законодательства в вышеперечисленных действиях суда.

Как обоснованно указал в своем решении суд, представленные сторонами трасологические исследования установили сходный механизм образования повреждений на транспортном средстве истца.

При этом проведенное по инициативе истца в ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" трасологическое исследование содержит категорический вывод о том, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в страховую компанию.

Оценивая выводы трасологического исследования ООО "Автоэксперт", на основании которых ответчик не признал все установленные 11 января 2011 года повреждения на транспортном средстве истца страховым случаем, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение ООО "Автоэксперт" неконкретно, носит вероятностный характер, не содержит обоснований для предположения, что в течение около четырех часов, когда транспортное средство находилось в неподвижном (припаркованном) состоянии, оно не могло получить весь комплекс заявленных истцом повреждений от действий третьих лиц.

Ссылка эксперта данной организации на то, что повреждения получены не единовременно и имеют различный механизм образования, также не указывает на недостоверность сведений истца, заявленных при обращении за получением страховой выплаты.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что ответчиком не представлено доказательств, дающих основания для непризнания случая страховым, а также для отказа в выплате страхового возмещения с учетом положений ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Размер страхового возмещения, подлежащего выплате, определен истицей на основании фактически произведенных затрат и ответчиком не оспорен.

При вынесении решения судом учтено, что одной из форм страховых выплат, предусмотренных договором страхования, является оплата счетов СТОА.

В связи с вышеизложенным суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере <...> руб. 99 коп.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., а также заключения специалиста ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" в размере <...> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. 99 коп.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств, на основании детального и тщательного анализа материалов дела, действующего законодательства правильно установил юридически значимые обстоятельства и пришел к правильному выводу о правомерности заявленных требований.

Каких-либо оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ и влекущих отмену или изменение решения суда, судебной коллегией не выявлено.

Материалы дела проверены в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что истица не выполнила требования подпункта "б" пункта 12.3 Правил страхования, является необоснованным, поскольку из материалов дела усматривается, что истица обратилась для фиксации происшествия в 77 отдел милиции УВД Адмиралтейского района.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на выводы трасологического исследования ООО "Автоэксперт" не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку судом подробным образом изложены доводы, по которым судом данное заключение было отвергнуто.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал, что представленное истицей заключение ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" от 13 июня 2011 года, наряду с прочими доказательствами по делу подтверждает наличие страхового случая и оснований для страховой выплаты.

Довод кассационной жалобы ответчика о необоснованном уклонении суда от назначения судебной экспертизы по способу образования повреждений на автомобиле истицы и соответствие их заявленным обстоятельствам не является основанием к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из текста решения суда, судом соблюдены положения ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в ГПК РФ", ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи