Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2012 г. N 33-5179/2012 (ключевые темы: хранение - штрафстоянка - казенные учреждения - задержание - стоянка транспортного средства)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 26 апреля 2012 г. N 33-5179/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А.

Судей

Володкиной А.И., Савина В.В.

при секретаре

Хеймонен Е.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Г.Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года по гражданскому делу по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...>" к Г.Ю. о взыскании стоимости хранения на специализированной стоянке транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...>" Батракова Е.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "<...>" обратилось в суд с иском к Г.Ю. о взыскании стоимости хранения на специализированной стоянке транспортного средства. В обоснование заявления истец указывал, что <дата> транспортное средство марки "<...>", г.н.з. N..., принадлежащее Г.Ю. на праве собственности, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга было задержано и перемещено на автостоянку истца, однако требование истца о возмещение стоимости хранения транспортного средства и о необходимости забрать автомобиль ответчиком не исполнено. Просил взыскать с ответчика плату за хранение транспортного средства на специализированной стоянке за период с 19 часов 45 минут 04 апреля 2011 года по 19 часов 45 минут 01 декабря 2011 года сумму в размере <...> рублей, обязать ответчика в течение 10 дней после оплаты хранения забрать транспортное средство с территории специализированной стоянки, взыскать государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...>" удовлетворены.

Г.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 24 января 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом /л.д. 46/, о причинах своей неявки сведений не представил, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи занятостью представителя в другом судебном процессе, в удовлетворении которого судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку никаких доказательств, подтверждающих занятость представителя ответчика не представлено, как и сведений о причинах неявки в судебное заседание самого ответчика.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), с учетом того, что ответчик надлежащим образом извещен, подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что Г.Ю. является собственником транспортного средства марки <...>, г.н.з. N..., категории С /л.д. 25-26/.

В соответствии с протоколом о задержании транспортного средства <дата> автомобиль марки <...>, г.н.з. N..., был задержан за нарушение ч. 2 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) для транспортировки и помещения на специализированную стоянку /л.д. 19/.

Согласно акту N... приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 04 апреля 2011 года автомобиль марки <...>, г.н.з. N..., был сдан на хранение на специализированную стоянку Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...>" /л.д. 27/.

В силу положений ст. 906 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правила Главы 47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

При этом из содержания п. 3 ст. 2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм следует, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила Главы 47 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

Согласно п. 6 "Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 декабря 2003 года N 759, Распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 11 мая 2007 года N 12-р "Об установлении платы за хранение задержанного транспортного средства" хранение задержанных автомашин, помещенных на специализированную стоянку является платным и возложено на Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "<...>".

Одновременно указанными нормативно-правовым актами установлено, что срок хранения транспортного средства исчисляется в часах с момента его помещения на специализированную стоянку, где первые сутки хранения не подлежит оплате, за вторые установлена плата за хранение транспортных средств категории "Д" массой более 3,5 тонн, "С", "Е" и прицепов к ним в размере 50 рублей в час.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 896 ГК РФ закреплено право требования хранителя с поклажедателя уплаты вознаграждения за оказание услуг хранения и обязанность поклажедателя оплатить хранителю сумму вознаграждения.

В связи с неисполнением Г.Ю. обязанности по оплате хранителю суммы вознаграждения <дата> Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "<...>" направлено в адрес ответчика уведомление о погашении образовавшейся задолженности, образовавшейся в связи с хранением принадлежащего ответчику транспортного средства и о необходимости забрать автомобиль с территории специализированной стоянки в течение 10 дней /л.д. 5/.

Однако судом установлено, что задолженность по хранению транспортного средства марки N..., г.н.з. N..., Г.Ю. не погашена, указанный автомобиль со специализированной стоянки собственником не забран.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь указанными положениями закона, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт ненадлежащего исполнения Г.Ю., как собственником задержанного и помещенного на специализированную стоянку транспортного средства, обязательств по оплате хранителю вознаграждения за оказанные услуги, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "<...>" о взыскании с Г.Ю. стоимости хранения транспортного средства и обязании последнего в течение 10 дней после оплаты хранения забрать транспортное средство с территории специализированной стоянки.

При этом районный суд правомерно принял во внимание, что ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривал то обстоятельство, что автомобиль марки <...>, г.н.з. N..., был задержан и перемещен на специализированную стоянку в связи с нарушением ответчиком правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, предусмотренных ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности Г.Ю. по оплате услуг хранения, поскольку он полностью отвечает условиям закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, и о том, что стоимость транспортного средства значительно ниже образовавшейся задолженности за его хранение на специализированной стоянке истца, не могут являться основанием для освобождения ответчика от оплаты хранителю вознаграждения за оказанные услуги хранения, поскольку плата за хранение задержанного транспортного средства является средством покрытия расходов, понесенных истцом в результате хранения задержанного транспортного средства ответчика, а обязанность ответчика по оплате вознаграждения хранителю не находится в прямой зависимости от материального положения поклажедателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Г.Ю. к административной ответственности, а потому, по мнению подателя жалобы, основания для взыскания стоимости хранения отсутствуют, не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку судом установлено, материалами дела в совокупности подтверждается, а ответчиком не оспаривается, что <дата> транспортное средство марки N..., г.н.з. N..., было задержано и помещено на специализированную стоянку в связи с правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Не может быть положен в основание для отмены постановленного решения и довод апелляционной жалобы о допущенных судом, по мнению подателя жалобы, нарушений норм процессуального права, выразившихся в не привлечении к участию в деле ГИБДД, поскольку разрешение заявленных требований хранителя к поклажедателю, которым является собственник имущества, о взыскании стоимости услуг хранения, какие-либо права и законные интересы не затрагивает, а потому основания для привлечения к участию в деле ГИБДД у суда отсутствовали.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, необоснованно не применены положения п. 2 ст. 899 ГК РФ, предусматривающие право хранителя после предупреждения поклажедателя в случае неисполнения последним обязанности взять вещь обратно либо в случае уклонения последним от получения вещи, самостоятельно продать вещь, переданную на хранение, не может являться основанием для отмены постановленного решения, так как указанная норма закона не возлагает на хранителя обязанность самостоятельно реализовать вещь, переданную на хранение в случае неисполнения поклажедателем возложенных законом обязательств, а предоставляет лишь такое право.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи