Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2012 г. N 33-4826 (ключевые темы: сроки исковой давности - суброгация - уважительные причины - ДТП - возмещение ущерба)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 19 апреля 2012 г. N 33-4826

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Сухаревой С.И. и Кудасовой Т.А.

при секретаре

Юрченко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2012 года гражданское дело N 2-439/12 по апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Оранта" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года по иску ООО "Страховая компания "Оранта" к Егорову А.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Егорова А.П., судебная коллегия городского суда

установила:

ООО "Страховая компания "Оранта" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика Егорова А.П. возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме <...>, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...>.

В обоснование своих требований указало, что 30 ноября 2008 года на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей В., управлявшего автомашиной марки <...> государственный номерной знак N..., принадлежащего на праве собственности Во.; и Егорова А.П., управлявшего автомашиной марки <...> государственный номерной знак N..., принадлежащий ему на праве собственности.

В результате указанного выше ДТП автомашине <...> государственный номерной знак N... были причинены технические повреждения.

Постановлением ОГИБДД УВД по <адрес> Санкт-Петербурга от 30 ноября 2008 года по делу об административном правонарушении виновным в указанном выше ДТП был признан водитель Егоров А.П.

На момент совершения ДТП между ООО "СК "Оранта" и Во. был заключен договор страхования средств наземного транспортного средства и гражданской ответственности.

02 февраля 2009 года платежным поручением N... ООО СК "Оранта" на основании указанного выше договора страхования выплатило Во. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <...> и расходы на оплату аренды автомашины - <...> (л.д.34, 35).

Гражданская ответственность Егорова А.П. на момент совершения ДТП была застрахована в ЗАСО "<...>", которое в соответствии с требованиями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплатило <...>

Разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет <...>., которую истец просит взыскать с ответчика.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Страховая компания "Оранта" было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Страховая компания "Оранта" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Представитель ООО "Страховая компания "Оранта" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил /л.д. 69-70/.

Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав мнение явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законно постановленного судом первой инстанции решения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации так же предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С данный выводом суда следует согласиться, поскольку ООО СК "Оранта", выплатившее страховое возмещение Во., в соответствии с законом переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, то регрессного требования в данном случае не возникает и срок исковой давности следует исчислять с момента совершения ДТП, то есть с 30 ноября 2011 года.

Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определенное его начало.

В данном случае ДТП произошло 30 ноября 2008 года, то есть течение срока начинается на следующий день с 01 декабря 2008 года

Исходя из правила части 1 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действие срока исковой давности закончилось 30.11.2011 года в 24 часа 00 минут.

Рассматриваемое исковое заявление было направлено ООО "СК "Оранта" почтовой корреспонденцией 01 декабря 2011 года /л.д. 36/, то есть по истечении срока, установленного законом, и поступило в суд 06 декабря 2011 года, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного для взыскания страхового возмещения в порядке суброгации.

С учетом характера заявленных требований и установленных обстоятельств, истец имел возможность обратиться в суд в течение срока исковой давности.

Таким образом, факт пропуска истцом срока исковой давности обращения с указанными требованиями установлен.

С учетом того, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано надлежащим лицом, и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела, суд верно отказал в удовлетворении требований истца, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Статьей 205 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К апелляционной жалобе приложена квитанция о направлении искового заявления в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга 30.11.2011 года.

Приобщенный к апелляционной жалобе документ является новым доказательством по делу, который не был представлен суду первой инстанции при рассмотрении данного дела по существу и не исследовался и ему не дана надлежащая оценка.

Между тем, положения гражданского процессуального закона регламентируют порядок судопроизводства по гражданским делам и порядок предоставления новых доказательств в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с основами гражданского процесса и требованиями гражданского процессуального закона (ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации) доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику, сославшемуся при подаче апелляционной жалобы на новые доказательства, представить это доказательство в суд первой инстанции.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания, представитель истца был надлежащим образом извещен, однако не присутствовал, ходатайство о восстановлении срока не заявлял, а также не представил суду первой инстанции квитанцию, подтверждающую направление искового заявления не 01.12.2011 года а 30.11.2011 года.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов.

Согласно ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому лицу гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Часть 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации провозгласила равенство всех перед законом и судом. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данные конституционные принципы предполагают наличие одинакового объема процессуальных прав субъектов гражданских правоотношений, в том числе и по вопросу о выборе представителей, независимо от статуса этих субъектов. Часть 2 комментируемой статьи предоставляет организациям право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, не связывая возможность реализации этими субъектами данного права необходимостью заключать соответствующие договоры на оказание юридической помощи лишь с лицами, осуществляющими такую деятельность только на профессиональной основе (адвокатами). Соответственно, представителями могут быть любые дееспособные физические лица, которым стороной поручено осуществление данной функции.

В данном случае истец является юридическим лицом, который не был лишен возможности наделить правом на представление его интересов другим лицам, или обеспечить явку лиц, обладающих в силу закона таким правом и представить данный документ в суде первой инстанции.

Кроме того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции истец также не явился, документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки, не представил, кроме того, не представил и доказательств, которые могут повлиять на постановленное судом первой инстанции решение.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Оранта" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи