Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2012 г. N 22-2890/12 (ключевые темы: обыск - опознание - хищение - место жительства - ограничение свободы)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 14 мая 2012 г. N 22-2890/12

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Глущенко О.В.,

судей Нелюбова А.Г., Азовцевой О.А.,

при секретаре Мурашовой Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Дзевениса К.Ю. и адвоката Третьяковой Т.В. в его защиту на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года, которым

Дзевенис К. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 10.02.2003 г. по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 16.10.2003 г. по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 10.02.2003 г. на основании ст. 70 УК РФ, окончательно - к 2 годам лишения свободы;

- 11.07.2005 г. по ст.ст.30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Постановлением суда от 11.09.2005 г. освобожден условно-досрочно с оставшимся сроком 1 месяц 14 дней;

- 26.10.2007 г. по ст.ст.158 ч. 3, 30 ч. 3, 158 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден:

- по ст. 158 ч. 3 п.п. "а,в" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ст. 112 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В пользу потерпевшей А. с осужденного Дзевениса К.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба 283 000 рублей.

В доход бюджета Санкт-Петербурга в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования по Санкт-Петербургу с осужденного Дзевениса К.Ю. взыскано в возмещение материального ущерба 1386 рублей 15 копеек.

Заслушав доклад судьи Нелюбова А.Г., объяснения осужденного Дзевениса К.Ю., адвоката Третьяковой Т.В. в его защиту, мнение прокурора Елкова Г.П., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах осужденный Дзевенис К.Ю. и адвокат Третьякова Т.В. просят приговор суда в части осуждения Дзевениса К.Ю. по ст. 158 ч. 3 п.п. "а,в" УК РФ, отменить и уголовное дело в данной части прекратить.

В обоснование жалоб осужденный и адвокат указывают, что вина Дзевениса К.Ю. в совершении хищения имущества потерпевшей А. не доказана.

При этом суд необоснованно отверг показания Дзевениса К.Ю. о том, что на момент хищения в ночь с 17 на 18.04.2010 г. он находился дома с родителями по адресу: <адрес>.

Следы изъятых у Дзевениса К.Ю. кроссовок не могли быть оставлены им в квартире потерпевшей, т.к. эти кроссовки он приобрел значительно позднее даты совершения кражи.

Судом не учтено, что обыск в одной из комнат квартиры родителей Дзевениса К.Ю. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был проведен без достаточных к тому оснований в отсутствие следователя или дознавателя.

Судом не приняты во внимание показания свидетелей Я., Ч., а также представленный суду договор найма, из которых следует, что на момент обыска в комнате, в которой он производился, проживал не Дзевенис К.Ю., а Ч., которая снимала данную комнату.

Ссылка суда на то, что потерпевшая А. опознала предъявленные ей ювелирные изделия, является необоснованной, т.к. опознание этих предметов не проводилось, по каким признакам А. опознала серьгу с хрусталем и перстень с бирюзой, неизвестно. Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей в данной части.

Также авторы жалоб указывают, что стоимость данных предметов судом не установлена, т.к. соответствующая товароведческая экспертиза изъятых ювелирных изделий не проводилась, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие их стоимость и принадлежность потерпевшей А.

Кроме того, адвокат указывает, что наказание Дзевенису К.Ю. по ст.ст.158 ч. 3 п. "а", 112 ч. 1 УК РФ назначено чрезмерно суровое, т.к. он полностью признал вину в совершении данных преступлений, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшему Д., предлагал возмещение ущерба потерпевшему П., от которого последний отказался.

С учетом изложенного адвокат просит в данной части приговор суда изменить и смягчить осужденному назначенное наказание.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Дзевениса К.Ю. и адвоката Третьяковой Т.В. государственный обвинитель Ф. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Дзевениса К.Ю. в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд обоснованно сослался, как на доказательства вины Дзевениса К.Ю., на показания потерпевших А., П., Д., свидетелей К., Д.А., С., У., Р., Я., а также на другие материалы дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать правильный вывод о виновности Дзевениса К.Ю. и правильно квалифицировать его преступные действия.

Доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что вина Дзевениса К.Ю. в совершении хищения имущества потерпевшей А. не доказана, являются необоснованными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так показаниями потерпевшей А. установлено, что в ночь с 17 на 18 апреля 2010 г. она отсутствовала в своей квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Вернувшись около 15 часов 18.04.2010 г. домой, обнаружила, что оконные роллеты взломаны, а дверь квартиры заперта изнутри на щеколду. Прибывшие по вызову сотрудники милиции проникли в квартиру через окно и открыли дверь. В квартире она обнаружила, что похищено ее имущество на общую сумму 359800 рублей. Позднее сотрудники милиции предъявили ей серьгу с хрусталем и перстень с бирюзой, которые она опознала.

Как следует из показаний свидетеля - сотрудника милиции К., он проводил обыск по месту жительства Дзевениса К.Ю., в ходе которого в комнате, где тот проживал, были обнаружены и изъяты одна серьга и кольцо.

Согласно протоколу обыска от 08.05.2010 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе обыска обнаружены и изъяты одна сережка с камнем горный хрусталь, кольцо с камнем бирюза круглой формы с серебряным плетением.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2010 г. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обстановка в квартире нарушена, с места происшествия изъята дактилоскопическая пленка со следами обуви.

Заключением трасологических экспертиз установлено, что на эмульсионном слое светлой дактилоскопической пленки, изъятой при осмотре места происшествия, имеются следы обуви, которые могли быть образованы низом подошв кроссовок Дзевениса К.Ю.

В обоснование виновности осужденного суд также обоснованно сослался в приговоре на протокол устного заявления А. о преступлении, протокол выемки у Дзевениса К.Ю. одной пары кроссовок, вещественные доказательства, рапорт о задержании Дзевениса К.Ю.

Указанные доказательства получили в приговоре надлежащую оценку, в соответствии с которой суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности Дзевениса К.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

При оценке представленных доказательств судом исследовались и доводы Дзевениса К.Ю. в суде о том, что обыск был проведен в комнате, где он на тот момент не проживал, поскольку она сдавалась жильцу, при этом он на допросе в ходе следствия не хотел сообщать о том, что его мать сдает жилье, чтобы у нее не возникло проблем с налоговой инспекцией.

При проверке данных доводов судом исследовались показания матери Дзевениса К.Ю. - свидетеля Я. о том, что в 2010 году она сдавала комнату в квартире по месту жительства С.Д., а также представленный стороной защиты договор краткосрочного найма квартиры от 02.01.2010 г., заключенный между Я. и Ч. сроком на полгода.

Также судом была допрошена в качестве свидетеля Ч., из показаний которой следует, что она действительно проживала в комнате квартиры принадлежавшей Я. в период с января по конец апреля 2010 г., после чего съехала, однако часть ее вещей продолжала там находиться вплоть до 09.05.2010 г., когда она приняла окончательное решение переехать с данной квартиры. В период ее отсутствия с конца апреля по 09.05.2010 г. комната больше никому не сдавалась.

С учетом представленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания свидетеля Ч. объективно противоречат показаниям свидетеля Я.

Кроме того, при оценке представленных доказательств суд правомерно учел, что Я. является матерью подсудимого и заинтересована в смягчении его ответственности

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отверг показания свидетеля Я. в данной части, как недостоверные.

Также суд при оценке доводов Дзевениса К.Ю. правомерно учел показания свидетеля - сотрудника милиции К., проводившего обыск по месту жительства Дзевениса К.Ю., который подтвердил обстоятельства, зафиксированные в соответствующем протоколе, в том числе тот факт, что именно родители Дзевениса К.Ю. указали на данную комнату, как на место проживания их сына, при этом о наличии каких-либо иных жильцов ему проживающими лицами не сообщалось.

Обоснованно суд сослался и на оглашенные в судебном заседании показания отца Дзевениса К.Ю. - Д., данные в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, где он утверждал, что сотрудниками милиции была осмотрена именно комната его сына.

Кроме того, отвергая доводы осужденного, суд обоснованно сослался на противоречивость и непоследовательность показаний самого Дзевениса К.Ю., данных в ходе предварительного следствия в суде, т.к. ранее последний показывал о том, что в ходе обыска, проведенного 08.05.2010 г. в комнате, где он проживал, были изъяты кольцо и серьги, которые он ранее покупал у неизвестного лица или его мать покупала их самостоятельно.

При указанных обстоятельствах указанные выше доводы Дзевениса К.Ю. суд правомерно признал надуманными и обусловленными его желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом изложенного аналогичные доводы кассационных жалоб, в том числе, и доводы о том, что судом не приняты во внимание показания свидетелей Я., Ч., а также представленный суду договор найма, судебная коллегия считает несостоятельными.

Проверялись судом и доводы осужденного о том, что на момент хищения в квартире А. он находился дома с родителями, которые суд вопреки доводам кассационных жалоб обоснованно отверг с учетом показаний потерпевшего Дзевениса К.Ю. и свидетеля Я., которые не могли в суде категорично показать, где в ночь с 17 на 18 апреля 2010 года находился их сын, а также с учетом заключения трасологической экспертизы, в ходе которой установлено, что изъятые в ходе осмотра места происшествия следы обуви, могли образоваться низом подошв кроссовок Дзевениса К.Ю.

При этом с учетом всей совокупности доказательств, собранных по уголовному делу, суд обоснованно критически расценил показания Дзевениса К.Ю. о том, что он купил данные кроссовки в конце апреля 2010 г., в связи с чем аналогичные доводы кассационных жалоб судебная коллегия считает неубедительными.

Как усматривается из материалов дела, обыск в одной из комнат квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, был произведен оперуполномоченным ОУР КМ УВД Выборгского района Санкт-Петербурга на основании поручения следователя.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре на постановление Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.05.2010 г., которым производство данного обыска было признано законным.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы осужденного о незаконном проведении обыска и об отсутствии оснований к его производству, судебная коллегия считает несостоятельными.

Оценивая показания потерпевшей А., суд обоснованно признал их достоверными, поскольку она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала похищенное с указанием индивидуальных особенностей, категорично заявила, что вещи, изъятые в ходе обыска у подсудимого, принадлежали ей.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств о проведении по делу товароведческой экспертизы участниками процесса не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для установления виновности Дзевениса К.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

С учетом изложенного доводы кассационных жалоб о необоснованной ссылке суда на то, что потерпевшая А. опознала предъявленные ей ювелирные изделия, об отсутствии опознания изъятых предметов в ходе следствия, об отсутствии доказательств, подтверждающих их стоимость и принадлежность, а также о том, что суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей в данной части, судебная коллегия считает неубедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Наказание осужденному Дзевенису К.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Доводы кассационной жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания судебная коллегия считает неубедительными, поскольку суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности Дзевениса К.Ю., смягчающие и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так в качестве смягчающих обстоятельств судом учтено, что Дзевенис К.Ю. частично признал вину, раскаялся в содеянном, страдает рядом хронических заболеваний, неофициально работает, имеет на иждивении мать-инвалида, положительно характеризуется по месту жительства.

Вместе с тем, с учетом наличия у Дзевениса К.Ю. не погашенных и не снятых в установленных законом порядке судимостей, суд обоснованно установил в действиях Дзевениса К.Ю. особо опасный рецидив преступлений и правомерно учел его в качестве отягчающего обстоятельства.

Таким образом, судом учтены обстоятельства, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Кроме того, судом учтено, что Дзевенис К.Ю., будучи ранее судимым за имущественные преступления, выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вновь совершил имущественные преступления, а также, будучи привлеченным к уголовной ответственности за их совершение, причинил телесные повреждения отцу.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дзевенису К.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, но не в максимальных пределах, установленных законом, без дополнительных наказаний, и правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

В соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному отбывание назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам представленных кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2012 года в отношении Дзевениса К. Ю. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи