Определение Ленинградского областного суда от 26 апреля 2012 г. N 33а-1834/2012 (ключевые темы: оплата госпошлины - дополнительное решение - инвалидность - взыскание государственной пошлины - бюджет города)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 апреля 2012 г. N 33а-1834/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петровой В.В. на дополнительное решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 января 2012 года, которым с Петровой В.В. взыскана государственная пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

прокурор Колпинского района Санкт-Петербурга в интересах субъекта Российской Федерации - гор. Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Петровой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> Также просил взыскать с ответчицы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <...>

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены, с Петровой В.В. взыскано в бюджет Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в сумме <...>.

27.01.2012 судом постановлено дополнительное решение, которым с Петровой В.В. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в сумме <...>

В апелляционной жалобе Петрова В.В., ссылаясь на неправильное применение судом нормы процессуального права, просит дополнительное решение суда отменить. Указывает, что в судебном заседании прокурор не поддержал требования о взыскании госпошлины, суд не учел, что она является инвалидом <...> и от оплаты госпошлины освобождена.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Федерации.

На основании ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 333.18 НК Российской Федерации особенности уплаты государственной пошлины в зависимости от вида совершаемых юридически значимых действий, категории плательщиков либо от иных обстоятельств устанавливаются статьями 333.20, 333.22, 333.25, 333.27, 333.29, 333.32 и 333.34 настоящего Кодекса.

Подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Как видно из решения суда от 22.12.2011, оставленного без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22.03.2012, исковые требования прокурора Колпинского района Санкт-Петербурга удовлетворены. С Петровой В.В. взыскано в бюджет гор. Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в сумме <...>.

Согласно тексту судебного решения в судебном заседании прокурор Сирачук Е.С. поддержала иск и просила по указанным в исковом заявлении основаниям взыскать с Петровой В.В. в бюджет города Санкт-Петербурга <...> а также судебные расходы в виде государственной пошлины.

Петровой В.В. установлена <...> инвалидности.

Взыскивая с ответчицы государственную пошлину, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа положений ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины инвалиды I и II групп освобождаются от уплаты государственной пошлины, только выступая истцами по делу. В отношении ответчиков освобождение от уплаты государственной пошлины законодателем не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что прокурором требования о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины не поддерживались, опровергается текстом судебного решения, постановленного 22.12.2011 судом по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

дополнительно решение Лужского городского суда Ленинградской области от 27 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи