Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2011 г. N 22-8776 (ключевые темы: отбывание наказания - протокол осмотра - неотбытая часть наказания - условно-досрочное освобождение - явка с повинной)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 10 февраля 2011 г. N 22-8776

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

В составе: председательствующего Весниной Н.А.

и судей Земцовской Т.Ю. и Ветровой М.П.

при секретаре Коваленко Е.С.

рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Строгановой Е.Е. на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года, которым

Строганова Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная в <адрес>, проживавшая в <адрес>, не работавшая, ранее судимая: 1). 27.11.2006 г. по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года; 2). 12.07.2007 г. по ст. 228 ч. 2; 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ, с присоединением неотбытой части наказания по приговору от 27.11.2006 г., к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа; постановлением от 14.10.2009 г. освобожденная условно-досрочно на 2 года 1 месяц 16 дней:

осуждена по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. "в" УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного Строгановой приговором от 12.07.2007 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 12.07.2007 г. в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы и окончательно Строгановой назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., объяснения осужденной Строгановой Е.Е., адвоката Шульга А.А., поддержавших кассационную жалобу; мнение прокурора Куликовой С.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения; судебная коллегия

установила:

Приговором суда Строганова признана виновной в том, что 12.07.2010 г. совершила кражу чужого имущества, принадлежащего потерпевшему С., причинив ущерб потерпевшему на общую сумму 4550 рублей.

В кассационной жалобе осужденная Строганова просит приговор суда изменить в части назначения ей вида исправительной колонии, изменив его на колонию-поселение.

В обоснование своих требований осужденная указывает, что суд не учел наличие у нее тяжелых заболеваний: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

Также осужденная просит зачесть в срок отбывания наказания 9 суток, в течение которых она находилась в местах лишения свободы после вынесения постановления об условно-досрочном освобождении, т.к. фактически она была освобождена 23.10.2009 г.

Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Вина Строгановой полностью подтвердилась совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и обоснованно изложенных в приговоре: показаниями осужденной, полностью признавшей вину; показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах совершения Строгановой преступления; протоколом осмотра места преступления, заключением дактилоскопической экспертизы о том, что два следа пальцев рук, изъятых с места происшествия, образованы пальцами рук Строгановой; протоколом осмотра лент со следами рук Строгановой; протоколом явки с повинной Строгановой; протоколом личного досмотра Строгановой и изъятием у нее мобильного телефона, похищенного у С.; протоколом опознания потерпевшим телефона; протоколом осмотра телефона; протоколом проверки показаний Строгановой на месте совершения преступления.

Указанные доказательства судом проверены и надлежащим образом оценены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают, не оспариваются в кассационной жалобе.

Действия Строгановой получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Наказание осужденной назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, данными о личности осужденной, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении наказания суд учел, что Строганова вину признала, раскаялась в содеянном, возместила ущерб потерпевшему, дала явку с повинной.

Также суд учел, что Строганова ранее судима, совершила преступление в условиях рецидива, что судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде реального лишения свободы, с учетом требований ст. 70 УК РФ.

Поскольку в действиях Строгановой имеется рецидив преступлений, и в силу ст. 70 УК РФ она должна отбывать наказание, в том числе, и за тяжкое преступление, суд в силу ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ, независимо от состояния здоровья осужденной, обоснованно назначил отбывать наказание Строгановой в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденной о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени нахождения ее под стражей до 23.10.2009 г. после вынесения 14.10.2009 г. постановления об условно-досрочном освобождении, являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку суд в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединил к назначенному наказанию по данному приговору лишь частично неотбытое наказание Строгановой, которая до 23.10.2009 г. отбывала наказание, назначенное ей приговором от 12.07.2007 г.

Доводы кассационной жалобы осужденной с учетом указанного, как несостоятельные подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2010 года в отношении Строгановой Е.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Строгановой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи