Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2010 г. N 22-5054/2010 (ключевые темы: погашение задолженности - обман - давность привлечения к уголовной ответственности - иждивенец - исчисление сроков)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 13 августа 2010 г. N 22-5054/2010

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Корчевской О.В.

судей: Изюменко Г.П.,Исакова Е.В.

при секретаре судебного заседания Семашко П.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2010 года дело по кассационному представлению на приговор Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 июня 2010 года, которым

Пригожая О.Л.,

... года рождения,

уроженка ...(Адрес)...,

ранее не судимая,-

- осужден по ст. 177 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснение Пригожей О.Л., адвоката Леонтьева А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшей приговор суда законным и обоснованным,

установила:

В кассационной жалобе адвокат Леонтьев А.В. просит приговор суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В качестве доводов указывает, что судом неверно исчислен срок давности привлечения к уголовной ответственности. Возможные неправомерные действия Пригожей по уклонению от уплаты задолженности были обнаружены и стали пресекаться в период после решения Приморского районного суда от 23 марта 2007 года. Судом установлено, что 10 июля 2007 года Пригожая надлежащим образом была извещена о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и злостно уклонялась от погашения кредиторской задолженности в крупном размере. Считает, что, поскольку Пригожую с 21 февраля 2008 года стали предупреждать о возможности наступления уголовной ответственности, имеются основания определять момент пресечения предполагаемых преступных действий Пригожей с 21 февраля 2008 года и с этого момента следует исчислять срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Кроме того, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам уголовного дела.

Нет согласен с критической оценкой судом показаний свидетелей ФИО 8,ФИО 9 и ФИО 10

Считает, что позиция потерпевшего ФИО 11 и свидетелей обвинения опровергается доказательствами по делу. Считает установленным состоявшийся со стороны ФИО 12 обман в отношении Пригожей, и этим обманом обусловлено затягивание обязанности гасить задолженность.

Суд безосновательно отверг утверждения Пригожей о том, что все полученные ею в ЗАО "...(Адрес)..." займы были истрачены на нужды предприятия.

Суд не принял во внимание наличие у Пригожей других кредитных обязательств, наличия на иждивении нетрудоспособной матери-инвалида и сына-студента, а также непогашенных долгов по коммунальным услугам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденной Пригожей в злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта,при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно и полно изложенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы адвоката Леонтьева, судебная коллегия не находит. Положенные в основу обвинения Пригожей доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Действия осужденной Пригожей по ст. 177 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока давности уголовного преследования были предметом проверки суда первой инстанции и мотивированно отвергнуты в приговоре. Суд правильно указал, что уклонение от погашения кредиторской задолженности является длящимся преступлением. Оно начинается после вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего обоснованность требования кредиторов, и длится до тех пор, пока виновный продолжает уклоняться или пока не будет выявлено данное преступление или возбуждено уголовное дело. В данном случае установлено, что первоначальное заявление от ФИО 11 о возбуждении уголовного дела в отношении Пригожей поступило в прокуратуру ... года, уголовное дело в отношении Пригожей возбуждено ... года. При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что сроки давности привлечения к уголовной ответственности не истекли, судебная коллегия считает правильными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными. Тот факт, что Пригожую с ... года стали предупреждать о возможной уголовной ответственности, не является обстоятельством, пресекающим преступную деятельность, поскольку Пригожая от погашения задолженности продолжала уклоняться. Доводы кассационной жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Показаниям свидетелей ФИО 09 ФИО 15 и ФИО 10 судом дана надлежащая и мотивированная оценка, оснований сомневаться в которой судебная коллегия не находит, а потому доводы кассационной жалобы в этой части, которые сводятся к несогласию с этой оценкой, являются несостоятельными.

Доводы кассационной жадобы о подтверждении материалами дела состоявшегося со стороны ФИО 12 обмана в отношении Пригожей также проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре. Показания Пригожей о сообщении ей ФИО 12 о возвращении долга ФИО 11 в 2006 году по безналичному расчету опровергаются как показаниями потерпевшего ФИО 11 о том, что деньги Пригожая брала в долг наличными под расписку как физическое лицо и договоренности о возврате долга по безналичному расчету не было, а также денег на счет он не получал. Так и показаниями ФИО 12 о том, что она никаких указаний бухгалтеру ФИО 10 о перечислении денежных средств со счета ООО "...(Адрес)..." на счет ООО "...(Адрес)..." в счет погашения долга у Пригожей перед ФИО 11, не давала.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к требованию об оценке показаний Пригожей как правдивых, и о признании недостоверными показаний потерпевшего и свидетеля, к чему основания судебная коллегия не находит. Доводы жалобы являются несостоятельными.

Отвергая утверждения Пригожей о том, что все полученные ею в ЗАО "...(Адрес)..." займы были истрачены на нужды предприятия, суд основывался на материалах дела, в которых объективные и бесспорные доказательства этому отсутствуют, а потому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия также считает несостоятельными.

Данные о личности Пригожей, в том числе наличие на иждивении нетрудоспособной матери-инвалида и сына-студента, вопреки доводам кассационной жалобы, судом при назначении наказания Пригожей учитывались, а потому доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, п. 1 ч. 1 ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Смольнинского районного суда Санкт - Петербурга от 04 июня 2010 года в отношении Пригожей О.Л. -оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Леонтьева А.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи