Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2012 г. N 4а-592/12 (ключевые темы: дороги - Правила дорожного движения - встречное движение - дорожная разметка - численность)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 16 мая 2012 г. N 4а-592/12

16 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Верещагина И. А., действующего в защиту

Штейнцайга И.И., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 125 Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года Штейнцайг И. И. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Штейнцайга И. И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Верещагин И. А., действующий в защиту Штейнцайга И. И., просит принятые по делу судебные решения отменить, поскольку судьями неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, не устранены имеющиеся сомнения относительно наличия четырех полос для движения на ул. Внуковская, следовательно, не доказан факт нарушения п. 9.2 ПДД РФ.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении 78 АД N 458150 от 19.12.2011 г. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ водитель, управляя транспортным средством у д. 2 по ул. Внуковской от Пулковского шоссе к ул. Стартовой, при наличии четырех полос для движения совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двухсторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что как при рассмотрения дела у мирового судьи, так и при рассмотрении апелляционной жалобы в районном суде, Штейнцайг И. И. указывал на то, что ничем не доказано то, что дорога имеет именно четыре полосы, поскольку на данном участке дороги имеется дорожная разметка 1.1, которая наносится на дорогах, имеющих менее четырех полос движения. В связи с указанными обстоятельствами Штейнцайгом И. И. было заявлено ходатайство о направлении запроса в СПб ГКУ ДОДД с просьбой предоставить информацию о дорожной разметке и количестве полос для движения на участке дороги у д. 2 по ул. Внуковская.

Как усматривается, в ответ на запрос мирового судьи СПб ГКУ ДОДД предоставило схему организации дорожного движения на указанном выше участке дороги, однако информации о ширине проезжей части и количестве полос для движения на данном участке дороги указанный ответ не содержит.

В соответствии же с Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 52398-2005 "Классификация автомобильных дорог. Основные параметры и требования" данная дорога относится к дорогам обычного типа (нескоростная дорога), следовательно, при наличии четырех полос для движения ширина одной полосы движения должна составлять 3,5 м. Таким образом, общая ширина проезжей части должна составлять 14 м.

Поскольку Штейнцайг И. И. не был согласен с указанием инспектора ГИБДД в протоколе о том, что дорога имеет четыре полосы для движения, а сведений о ширине проезжей части в материалах дела не имеется, данная информация подлежала выяснению.

Согласно ст.ст. 30.4, 30.6 КоАП РФ судья районного суда наделен теми же полномочиями, что и судья первой инстанции, в том числе на истребование дополнительных материалов, вызов лиц, участие которых признается необходимым и иные признанные необходимыми действия, имеет право проверить дело в полном объеме. При рассмотрении жалобы у судьи есть возможность восполнить недостатки, допущенные при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах, рассматривая жалобу на постановление, судья Московского районного суда мог дополнительно истребовать информацию о ширине проезжей части, таким образом, устранить имеющиеся сомнения относительно количества полос для движения. Тем не менее, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, судьей исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, в связи с чем решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Штейнцайга И.И. отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Надзорную жалобу Верещагина И. А., действующего в защиту Штейнцайга И. И., удовлетворить частично.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко