Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 7-94/12 (ключевые темы: дорожная разметка - дорожные знаки - ГИБДД - разворот - Правила дорожного движения)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 7-94/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Снитко Г.В., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 года в отношении

Богачева И. Г., <дата> года рождения,

уроженца <адрес>, проживающего в

<адрес>

установил:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 13 сентября 2011 г. Богачев И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вина Богачева И.Г. установлена в том, что 03 сентября 2011 г. в 15.53 на пересечении ул. Школьной и Липовой аллеи в Санкт-Петербурге, управляя транспортным средством Форд гос.номер N..., совершил разворот в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 (движение прямо).

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Богачева И.Г. - без удовлетворения.

Богачев И.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений, указывая, что он был остановлен инспектором ДПС в двух километрах от предполагаемого нарушения, никаких доказательств вмененного нарушения предоставлено не было, с фотофиксацией, схемой нарушения, а также правами, предусмотренными Конституцией и КоАП РФ, инспектор его не ознакомил.

На фотофиксации, имеющейся в деле, не различимы государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле, который совершает разворот в нарушение ПДД РФ, а также отсутствует возможность идентификации водителя, управляющего данным автомобилем.

Богачев И.Г. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что принятые по делу решения подлежат отмене, считаю жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно содержаться мотивированное решение по делу.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, в постановлении по настоящему делу отсутствует перечень и оценка доказательств, на основании которых рассмотрено дело.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, являющегося в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, Богачеву И.Г. вменено нарушение приложений N 1 и 2 к ПДД РФ, требований дорожного знака 4.1.1 и дорожной разметки 1.11.

Однако в постановлении отсутствуют данные о нарушении Богачевым И.Г. приложений N 1 и 2 и дорожной разметки 1.11. При этом мотивировка вывода об исключении данных нарушений из действий Богачева И.Г. отсутствует.

В ходе рассмотрения жалобы Богачева И.Г. на постановление инспектора ГИБДД судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга оценка данным нарушениям не дана, напротив, судьей установлено нарушение Богачевым И.Г. разметки 1.11.

При том данный вывод в решении судьи также не мотивирован, исследование и оценка представленных по делу доказательств отсутствуют, а приведенные судьей материалы фотофиксации не содержат сведений об идентификационных признаках изображенных на них транспортных средств.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспектором ГИБДД, а также жалобы на его постановление судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные постановление и решение подлежат отмене.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 13.09.2011 г. и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Богачева И. Г. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Богачева И.Г. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья

Широкова Е.А.