Решение Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2012 г. N 7-92/12 (ключевые темы: ГИБДД - дорожные знаки - Правила дорожного движения - максимальная скорость - протокол об административном правонарушении)

Решение Санкт-Петербургского городского суда
от 15 марта 2012 г. N 7-92/12

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Снитко Г.В., с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Меркушевой М.А., рассмотрев 15 марта 2012 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 года в отношении

Махорина Е. А., <дата>

рождения, уроженца <...>

проживающего в <адрес>

<адрес>

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 г. Махорин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Вина Махорина Е.А. установлена в том, что 21 октября 2011 г. в 17.35 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, 550 м до дороги на Каменку совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно нарушил действие запрещающего дорожного знака 3.34 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", осуществлял движение со скоростью 50 км/ч и совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2107 регистрационный номер N...

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Махорина Е.А. - без удовлетворения.

Защитник Махорина Е.А. Лаврухин Л.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых по делу решений и прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая, что требования знака "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" Махорин Е.А. не нарушал.

Правила ст. 12.16 КоАП РФ применены в отношении Махорина Е.А. неправомерно.

Махорин Е.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, защитником Лаврухиным Л.С. представлено заявление последнего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Махорина Е.А. Лаврухин Л.С. поддержал изложенные в ней доводы, дополнив, что рассматриваемые события имели место 03 октября 2011 г.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что принятые по делу решения подлежат отмене, считаю жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в том числе время совершения правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Однако в ходе производства по настоящему делу вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Так, согласно материалам дела производство по нему было возбуждено по факту ДТП, имевшему место 03 октября 2011 г. по адресу: ул. Парашютная, 550 м до д.на Каменку.

Однако в протоколе об административном правонарушении и постановлении инспектора ГИБДД время правонарушения указано 21 октября 2011 г., а в описании обстоятельств правонарушения вменено нарушение требований дорожного знака 3.34 ПДД РФ, тогда как ограничение максимальной скорости предусмотрено дорожным знаком 3.24 ПДД РФ.

В решении судьи установление неправильной даты правонарушения расценено как техническая ошибка, а оценка указанному дорожному знаку вообще не дана.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 29.12-1 КоАП РФ возможно исправление допущенных в постановлении, определении опечаток и арифметических ошибок без изменения содержания постановления, определение.

Таким образом, исправление опечаток и ошибок в доказательствах, каковым по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, законом не предусмотрено, а допущенные инспектором ГИБДД опечатки касаются изменения содержания постановления.

Кроме того, указывая на допущенную ошибку в дате правонарушения, судья не внес никаких изменений об этом в обжалуемое постановление.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела инспектором ГИБДД, а также жалобы на его постановление судьей Приморского районного суда Санкт-Петербурга были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ указанные постановление и решение подлежат отмене.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, так как истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД УВД по Приморскому району Санкт-Петербурга от 21.10.2011 г. и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Махорина Е. А. отменить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Махорина Е.А. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Судья

Широкова Е.А.