Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2012 г. N 33-5630 (ключевые темы: договор займа - расписка - буквальное толкование - денежные средства - оплата госпошлины)

Определение Санкт-Петербургского городского суда
от 23 апреля 2012 г. N 33-5630

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Смышляевой И.Ю.

судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2058/12 по апелляционной жалобе Скворцова А.Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года по иску Григорьева С.В. к Скворцову А.Н. о взыскании денежных средств по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя Скворцова А.Н. - Скворцовой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Григорьева С.В., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Григорьев С.В. обратился в суд с иском к Скворцову А.Н. о взыскании сумм долга по договорам займа от марта ХХХХ года, от <дата> в размере ххх руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.

В обоснование иска Скворцов А.Н. ссылался на то обстоятельство, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату долга в срок, определенный договором займа от <дата>, а также на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств в размере ххх руб., взятых в долг в марте ХХХХ года.

Заочное решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2011 года, которым исковые требования Григорьева С.В. были удовлетворены, определением того же суда от 06.02.2012 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

При новом рассмотрении дела решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20.02.2012 года исковые требования Григорьева С.В. удовлетворены.

Со Скворцова А.Н. в пользу Григорьева С.В. взысканы денежные средства в размере ххх руб., государственная пошлина в сумме ххх руб.

Скворцов А.Н. с решением суда не согласен и апелляционной жалобе просит его отменить, иск удовлетворить частично в сумме ххх руб., признать расписку безденежной, а договор займа от <дата> незаключенным. Также ответчик ссылается на несоответствие определенного судом ко взысканию размера государственной пошлины требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Григорьев С.В. передал Скворцову А.Н. в заем сумму в размере ххх руб.

Пунктом 4 указанного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в течение одного года. Получение денежных средств по указанному договору подтверждается рукописной записью ответчика на договоре (л.д. 5).

Согласно расписке, выданной Скворцовым А.Н. на имя Григорьева С.В., в марте ХХХХ года Скворцов А.Н. взял в долг денежную сумму в размере ххх руб., долг обязался погасить (л.д. 6).

Из пояснений Григорьева С.В. и его представителя следует, что Скворцов А.Н. в марте ХХХХ года взял у него в долг денежные средства в размере ххх руб., расписку в получении денежных средств в указанном размере стороны не составляли. <дата> Скворцов А.Н. написал расписку о получении от Григорьева С.В. в марте ХХХХ года денежных средств в размере ххх руб., также стороны составили договор займа на сумму ххх руб., взятую ответчиком в долг у истца <дата>.

Скворцов А.Н. не оспаривал как факт подписания договора от <дата>, так и расписки б/н и даты, однако указал, что денежные средства по договору от <дата> ему не передавались, по существу в расписке и договоре речь идет об одной и той же сумме в размере ххх руб., взятой в долг у Григорьева С.В. в марте ХХХХ года и не возращенной до настоящего времени.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 161, 190, 192, 309, 310, 807, 808, п. 2 ст. 812 ГК РФ и на основании оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств - объяснений сторон, которые в силу положений ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, представленных письменных доказательств, установив из буквального толкования текста расписки и договора займа от <дата>, что ответчик получал от истца денежные средства как в марте ХХХХ года, так и <дата>, пришел к выводу о том, что истец правомерно ставит вопрос о взыскании со Скворцова А.Н. денежных средств в размере ххх руб.

Доводы Скворцова А.Н. о безденежности договора займа от <дата> признаны судом первой инстанции несостоятельными по причине их недоказанности достаточными и достоверными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Часть 1 ст. 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По мнению судебной коллегии из буквального толкования текста расписки, выданной Скворцовым А.Н. на имя Григорьева С.В., следует, что Скворцовым А.Н. в марте ХХХХ года взяты в долг денежные средства в размере ххх руб., которые последний обязался вернуть (л.д. 6).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что представленная в подтверждение наличия заемных обязательств между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, свидетельствует о заемных правоотношениях между Григорьевым С.В. и Скворцовым А.Н. в отношении указанной в расписке суммы ххх руб. с обязательством ее возврата. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся, форма договора предусмотренная ст. 808 ГК РФ соблюдена.

При этом указанной распиской не устанавливается обязанность истца, как заимодавца передать ответчику денежные средства в размере ххх руб., а устанавливаются права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денег. Текст расписки "долг обязуюсь погасить" свидетельствует о фактическом получении указанной денежной суммы, что сторонами не оспорено.

Из содержания п. 1 договора займа от <дата> усматривается, что Григорьев С.В. (займодавец) передает в собственность заемщику (Скворцову А.Н.) деньги в сумме ххх руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа).

Таким образом, пункт 1 заключенного сторонами <дата> договора займа устанавливает обязанность истца, как заимодавца, передать ответчику, как заемщику, денежные средства в размере ххх руб. При этом из буквального толкования текста рукописной записи, сделанной Скворцовым А.Н. в договоре от <дата>, следует, что сумма займа, указанная в п. 1 договора, получена Скворцовым А.Н. в полном объеме. Сведений о том, что указанные в п. 1 договора денежные средства получены Скворцовым А.Н. от Григорьева С.В. в марте ХХХХ года, названный документ не содержит (л.д. 5), доказательств обратному ответчиком не представлено.

В силу положений п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку Скворцовым А.Н. не представлено допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от <дата> и расписки о получении в <дата> займа, также из материалов дела усматривается, что суммы, указанные в расписке и договоре от <дата>, истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Григорьева С.В. о взыскании со Скворцова А.Н. денежных средств в размере ххх руб.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, всем обстоятельствам и представленным по делу доказательствам суд дал оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Скворцова А.Н., указывающего, в том числе на то, что судом не приняты во внимание его доводы о безденежности договора займа от <дата>, а также о том, что в расписке на сумму ххх руб. не отражены существенные условия договора займа: отсутствуют сведения о займодавце, а также не указан факт передачи денежных средств, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу выражают несогласие с выводами суда, сводятся к изложению обстоятельств дела и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании законодательства.

Доводы апелляционной жалобы Скворцова А.Н. о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в принятии обжалуемого решения тем же составом, что и заочное решение суда от 29.08.2011 года, что свидетельствует о предрешенности спора, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку положения ст. 241 ГПК РФ позволяют суду, рассмотрев заявление об отмене заочного решения, вынести определение об отмене заочного решения суда и возобновить рассмотрения дела по существу в том же составе судей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером государственной пошлины, определенным судом ко взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования имущественного характера на сумму ххх руб., поэтому при подаче иска имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска ххх руб. должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которым при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска выше 1 000 000 руб. государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Таким образом, истцом при подаче искового заявления подлежала уплате государственная пошлина в размере ххх руб. = 13 200 руб. + 0,5% * (ххх - 1 000 000). В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит указанная сумма. Решение в указанной части подлежит изменению.

При этом вопрос о возврате излишне уплаченной Григорьевым С.В. государственной пошлины подлежит разрешению в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определила:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2012 года изменить.

Взыскать со Скворцова А.Н. в пользу Григорьева С.В. государственную пошлину в размере ххх (<...>) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи