Определение Ленинградского областного суда от 26 апреля 2012 г. N 33а-1783/2012 (ключевые темы: договор займа - неустойка - расписка - проценты за пользование чужими денежными средствами - взыскание денежных средств)

Определение Ленинградского областного суда
от 26 апреля 2012 г. N 33а-1783/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Киреевой И.А., Рогачевой В.В.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова А.Г. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года, которым исковые требования Быкова А.А. к Иванову А.Г. о взыскании денежных средств и неустойки по договору займа удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., возражения Быкова А.А. и его представителя Назаровой Ю.Ю., против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Быков А.А. обратился в суд с требованиями к Иванову А.Г. о взыскании долга по договору займа в размере <...> процентов за пользование чужими денежными средствами - <...> неустойки (процентов) за задержку исполнения денежного обязательства - <...> расходов на оплату услуг представителя - <...>., оформление доверенности - <...> уплату государственной пошлины - <...>

В обоснование требований указал, что <...> Иванов А.Г. взял у него взаймы <...> выдал расписку, в которой обязался вернуть указанную сумму до <...>. В расписке также предусмотрено, что в случае не соблюдения сроков по возврату долга Иванов А.Г. обязуется выплачивать проценты в размере <...> ежемесячно. В нарушение условий договора Иванов А.Г. денежные средства в размере <...> не вернул. Считает, что подлежит взысканию неустойка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в течение двух месяцев - с <...> по <...>. Иванов А.Г. не отрицает наличия долга, предлагал в счет указанного долга предоставить долговое обязательство иного лица.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с Иванова А.Г. в пользу Быкова А.А. взыскана сумма долга - <...> неустойка в размере <...> судебные расходы - <...> а всего -<...>

В удовлетворении иска Быкова А.А. к Иванову А.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> отказано.

В апелляционной жалобе Иванов А.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает решение суда противоречащим закону, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.

В заседание судебной коллегии Иванов А.Г. не явился без объяснения причин, о дате судебного заседания извещен надлежаще. В связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.п. 1, 2 ст. 809 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как видно из представленной в материалы дела расписки, <...> Иванов А.Г. взял у Быкова А.А. в долг <...> сроком на 7 месяцев, до <...>(л.д.26).

В случае несоблюдения установленных сроков по возврату долга Иванов А.Г. обязался выплачивать проценты в размере <...> ежемесячно от взятой суммы, что составляет <...> (л.д.26).

Истец обратился в суд с исковыми требованиями <...>.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены. Доказательств обратного не представлено, равно как и не представлено доказательств безденежности сделки.

Взыскав с Иванова А.Г. неустойку, предусмотренную договором, суд обоснованно отказал во взыскании денежных средств в сумме <...>, поскольку при заключении договора займа стороны достигли соглашение о мере гражданско-правовой ответственности за нарушение заемщиком взятых на себя обязательств, требования истца о взыскании неустойки в размере предусмотренном договором займа, а также неустойки в размере указанном в ст. 395 ГК РФ свидетельствуют о применении двух санкций за одно и то же нарушение.

На основании п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что поскольку Ивановым А.Г. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанная расписка им написана под давлением, и по ней он не получил денежные средства, отсутствуют основания полагать, что по расписке от <...> ответчик не получил от истца денежные средства в размере <...>.

Таким образом, довод жалобы, что судом не дана оценка объяснениям ответчика, что расписку он писал под давлением и угрозами со стороны истца, денежные средства не получал, необоснованна.

Кингисеппским городским судом Ленинградской области направлено Иванову А.Г. в процессе подготовки дела к судебному разбирательству определения о подготовке дела, в котором разъяснено, что ответчик должен представить доказательства тех обстоятельств, на которые он ссылается.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В протоколе судебного заседания от 21.02.2012 отражено, что с заявлением в милицию (полицию) Иванов А.Г. обратился только в день судебного заседания. При этом ходатайств об истребовании материалов не заявлялось.

С учетом приведенной нормы права и указанных обстоятельств, ссылка подателя жалобы на то, что судом не истребованы материалы проверки по его заявлению из правоохранительных органов, противоречит положениям ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом правильно оценены обстоятельства дела, применены нормы права, подлежащие применению при разрешении данного спора. Оснований к отмене решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи