Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4а-595/12 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - специальные технические средства - ГИБДД - фото - виды наказания)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 4а-595/12

17 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу адвоката Аникина А. А. действующего в защиту

Василевского П.П., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга, от 01 декабря 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга, от 01 декабря 2011 года Василевский П. П. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Василевского П. П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат Аникин А. А., действующий в защиту Василевского П. П., просит принятые судебные решения отменить, поскольку судебные решения основаны на недопустимых доказательствах, судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства и не была дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам, кроме того, при назначении наказания мировым судьей не был учтен тот факт, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, что должно было повлечь применение другого вида наказания.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Аникина А. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении в вину Василевского П. П. вменяется нарушение п. 9.6 ПДД РФ, а именно движение по трамвайным путям встречного направления, что влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как усматривается, мировой судья оценил все представленные доказательства, в том числе объяснение Василевского П. П. и показания инспектора ГИБДД, составившего административный материал в отношении Василевского П. П., в соответствии требованиями КоАП РФ, а именно: по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. При этом в постановлении мирового судьи дана подробная оценка всем представленным доказательствам, приведены мотивы, по которым одни из доказательств признаны судьей допустимыми и положены в основу судебного решения, а другие нет. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Василевского П. П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является полностью обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья при назначении наказания не учел тот факт, что правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством, что должно было повлечь применение другого вида наказания, нельзя признать обоснованным, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Действительно в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, назначается административный штраф в размере пяти тысяч рублей. Однако, как усматривается, в данном случае факт правонарушения был зафиксирован непосредственно инспектором ГИБДД, который использовал средство видеофиксации как дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы Василевского П. П. судьей Октябрьского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. В решении приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Санкт-Петербурга, и. о. мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга, от 01 декабря 2011 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 06 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Василевского П.П. оставить без изменения.

Надзорную жалобу адвоката Аникина А. А., действующего в защиту Василевского П. П., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко