Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4а-609/12 (ключевые темы: ДПС - медицинское освидетельствование на состояние опьянения - протокол об административном правонарушении - свидетели - законные основания)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 4а-609/12

17 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. рассмотрев жалобу

Мэтьюса М.К., <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года Мэтьюс М.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Мэтьюс М.К. просит судебные решения отменить, как вынесенные на основании доказательств, полученных с нарушением закона, с существенными противоречиями, производство по делу прекратить. Указывает, что инспектор ДПС лично не наблюдал совершение правонарушения, и не имел законных оснований для направления Мэтьюса М.К. для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сведения о свидетелях не отражены в протоколе об административном правонарушении, кроме того, отказ Мэтьюса М.К. от объяснений в протоколе не заверен.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. В протоколе отражено, что Мэтьюс М.К. отказался от объяснений, при этом, копия протокола об административном правонарушении ему была выдана, что удостоверено подписью последнего, однако замечаний по поводу внесенных в него сведений не сделал.

То обстоятельство, что инспектор ДПС, оформивший материал в отношении Мэтьюса М.К. лично не зафиксировал правонарушение, не может повлечь отмену состоявшихся судебных решений, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что свидетели А. и Ю. лично наблюдали как Мэтьюс М.К., находившийся с явными признаками состояния опьянения, управлял транспортным средством, в связи с чем, свидетели обратились в ГИБДД. Данные сведения отражены, в объяснениях, данных свидетелями непосредственно при оформлении протокола об административном правонарушении, а так же в показаниях свидетелей А. и инспектора ДПС, допрошенных в судебном заседании. При даче объяснений свидетелям А. и Ю. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а так же предупреждены об административной ответственности со ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, ходатайств о необходимости занесения сведений о присутствующих при оформлении материала об административном правонарушении свидетелей, Мэтьюс М.К. не делал, поэтому довод жалобы о том, что в протоколе не указаны свидетели, не может быть признан состоятельным.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что основанием для направления Мэтьюса М.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на месте, о чем свидетельствует запись в протоколе и подпись Мэтьюса М.К. в соответствующей графе.

Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для направления Мэтьюса М.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Мэтьюс М.К. находился в состоянии опьянения. Заключение о состоянии опьянения Мэтьюса М.К. вынесено на основании результатов освидетельствования. Копия акта Мэтьюсу М.К. была выдана, о чем в нем имеется отметка.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении и решении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Мэтьюса М.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы в районном суде доводы Мэтьюса М.К., изложенные в надзорной жалобе, были проверены судом и получили надлежащую оценку. В решении судьи от 28 марта 2012 года приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мэтьюса М.К. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 67 Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года и решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мэтьюса М.К. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Мэтьюса М.К. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко