Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4а-374/12 (ключевые темы: протест - Федеральная антимонопольная служба - заместитель руководителя - электронная форма - несоблюдение требований)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 4а-374/12

17 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев протест первого заместителя транспортного прокурора Санкт-Петербурга Зайцева И.В.

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении должностного лица начальника Северо-Западного управления таможенной службы - государственного заказчика

Галикеева Н.А., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на вступившее в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года;

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16 августа 2011 года Галикеев Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Решением руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05 сентября 2011 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16 августа 2011 года отменено, производство по делу прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года, решение руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05 сентября 2011 года оставлено без изменения.

В протесте первого заместителя транспортного прокурора Санкт-Петербурга Зайцева И.В. поставлен вопрос об отмене решения руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05 сентября 2011 года и решения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года, как незаконных и необоснованных, поскольку решение судьи не соответствует требованиям п. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, выводы о недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление не основаны на нормах закона, в протесте отражено, что обстоятельства указанные в качестве основания для прекращения производства по делу могли быть восполнены в ходе производства по делу.

Копия протеста была направлена Галикееву Н.А., который представил возражения на протест, полагая его не подлежащим удовлетворению. Считает, что решение руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05 сентября 2011 года вынесено в полном соответствии с положениями КоАП РФ.

Проверив материалы дела, нахожу протест не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Отменяя постановление заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16 августа 2011 года, и прекращая производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, руководитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу исходил из того, что при рассмотрении дела по существу, заместитель руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в нарушении требований ст. 24.1 КоАП РФ не были исследованы вопросы, имеющие значение для правильного и всестороннего разрешения дела, а также ввиду наличия нарушений положений ст. 25.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление Северо-Западной Транспортной прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении от 08 июля 2011 года не содержит объяснений Галикеева Н.А. либо сведений об отказе от дачи объяснений, что является нарушением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При получении объяснений с Галикеева Н.А. 11 июля 2011 года, последнему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с чем, объяснения являются недопустимым доказательством. Копии документации об открытом аукционе в электронном виде на право заключения государственного контракта на поставку автомобиля, извещения о проведении открытого аукциона в электронном виде, письма <...> представлены без номера и даты, не заверены надлежащим, сведения об источнике получения данных копий в материалах дела отсутствуют, что не позволяет использовать их как доказательства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, руководитель Управления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу пришел к обоснованному выводу об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 16 августа 2011 года, и о прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении жалобы допущено не было, прекращение производства по делу, является законным и правильным, в связи с чем, требование об отмене решения руководителя Управления Федеральной Антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 05 сентября 2011 года и решения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ

постановил:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Галикеева Н.А. оставить без изменения.

Протест первого заместителя транспортного прокурора Санкт-Петербурга Зайцева И.В. по делу в отношении Галикеева Н.А., без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко