Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4а-639/12 (ключевые темы: медицинское освидетельствование - ГИБДД - состояние алкогольного опьянения - законные основания - инспектор)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 4а-639/12

17 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Далецкого Е.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года Далецкий Е. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Далецкого Е. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Далецкий Е. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку процедура привлечения его к административной ответственности была нарушена, у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, судьями не были приняты во внимание значимые по делу обстоятельства, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Далецкого Е. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Довод жалобы о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления Далецкого Е. В. на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АД N 032447 от 29.10.2011 г. усматривается, что у Далецкого Е. В. имелся следующий признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, который и послужил основанием для проведения в отношении Далецкого Е. В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Однако результат освидетельствования был отрицательным. Тем не менее, наличие у инспектора ГИБДД достаточных оснований полагать, что Далецкий Е. В. находится в состоянии опьянения, послужило основанием для направления последнего на медицинское освидетельствование.

Таким образом, основанием для направления Далецкого Е. В. на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт был подтвержден инспектором ГИБДД при его опросе мировым судьей. При этом оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД и оснований сомневаться в том, что у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Далецкого Е. В. на медицинское освидетельствование, у мирового судьи не было. Из вышеизложенного следует, что Далецкий Е. В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Далецкий Е. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования непосредственно в кабинете врача-нарколога, что отмечено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. При таких обстоятельствах, довод о том, что Далецкий Е. В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, нельзя признать состоятельным. Кроме того, при рассмотрении дела судьями двух инстанций указанный довод был предметом проверки и в решениях ему была дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях при составлении административного материала и при проведении в отношении Далецкого Е. В. процессуальных действий материалами дела не подтверждаются. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Далецкого Е. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Далецкого Е. В. судьей Приморского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо сомнений относительно виновности Далецкого Е. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 163 Санкт-Петербурга от 30 ноября 2011 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Далецкого Е.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Далецкого Е. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко