Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2012 г. N 4а-577/12 (ключевые темы: протокол об административном правонарушении - ДПС - рапорты - допрос - Правила дорожного движения)

Постановление Санкт-Петербургского городского суда
от 17 мая 2012 г. N 4а-577/12

17 мая 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу защитника Урадовских И.Л. в интересах

Шведова В.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2012 года Шведов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года постановление мирового судьи изменено, из постановления исключено указание на нарушение пункта 1.3 ПДД РФ. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Урадовских И.Л. в интересах Шведова В.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные с существенными процессуальными нарушениями. Указывает, что судьями использовано недопустимое доказательство, а именно протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями требований ст. 28.2 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи искажены объяснения Шведова В.В.. Также мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Кроме того, судьями не была дана ненадлежащая оценка доказательствам.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его составлении не допущено.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении на основании определения мирового судьи не были внесены изменения, не влечет в данном случае признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. Поскольку инспекторами ДПС были составлены уточняющие рапорты, в которых они указали количество полос для движения на участке совершения административного правонарушения, а также о невозможности указания точного места совершения административного правонарушения. Кроме того, инспекторы ДПС были допрошены мировым судьей в качестве свидетелей, полностью подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения и рапортах. Таким образом, мировым судьей были устранены недостатки протокола об административном правонарушении, указанные им в определении о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов для исправления выявленных недостатков.

Довод защитника Урадовских И.Л. о том, что инспектор ГИБДД не указал свидетеля в протоколе об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений. Правилами ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено указание в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетелях лишь при их наличии. В случае если имелся свидетель, не указанный в данном протоколе, Шведов В.В. вправе был сделать соответствующее замечание или дополнение при подписании протокола. Равным образом, в судебном заседании Шведов В.В. не был лишен возможности заявить соответствующее письменное ходатайство, что и было сделано его защитником Урадовских И.Л.. Свидетель был допрошен мировым судьей в судебном заседании.

Из материалов дела установлено, что Шведов В.В. пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон попутно двигавшегося не тихоходного транспортного средства, чем нарушил п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Шведовым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортами инспекторов ДПС, показаниями инспекторов ДПС, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, ответом, полученным из ФКУ "СЕВЗАПУПРАВТОДОР", исследованных судьями в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и получивших надлежащую оценку.

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шведова В.В. в совершении данного правонарушения, является обоснованным и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи объяснения Шведова В.В. изложены в искаженном виде, не может быть принят во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден. Усомниться в том, что объяснения Шведова В.В. отражены в постановлении мирового судьи в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания, оснований не имеется.

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства защитника о назначении экспертизы, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку заявленное ходатайство мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятого решения изложены в определении. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства сомнений не вызывают.

При рассмотрении жалобы защитника Шведова В.В. Урадовских И.Л. судьей Приморского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах, довод о том, что судьями не была дана ненадлежащая оценка доказательствам, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Шведова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, судьи обоснованно не усмотрели.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 172 Санкт-Петербурга от 03 февраля 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Шведова В.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу защитника Урадовских И.Л. в интересах Шведова В.В. без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда

М.А. Павлюченко