Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2011 г. N 22-763/2011 (ключевые темы: ограничение свободы - отбывание наказания - явка с повинной - лишение свободы - испытательный срок)

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда
от 17 февраля 2011 г. N 22-763/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего: Весниной Н.А.

Судей: Ветровой М.П. и Земцовской Т.Ю.

при секретаре: Коваленко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Пальцева С.В. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт- Петербурга от 23.12.2010 года, которым Пальцев С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый: 23.11.2007 г по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с продлением по постановлению суда от 25.08.2008 года испытательного срока на один месяц; осужденный: 09.11.2010 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч. 4, 70 УК РФ с присоединением частично не отбытого наказания по приговору от 23.11.2007 года, окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; осужден: по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ за преступление, совершенное 30.08.2010 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ за преступление, совершенное 26.09.2010 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ за преступление, совершенное 03-04.10.2010 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы. В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 09.11.2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ветровой М.П., выступление адвоката Крутицкой А.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Куликовой С.И. полагавшей, что приговор как законный и обоснованный отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Приговором Пальцев С.В. признан виновным в совершении им трех краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пальцев С.В., не оспаривая приговор как обвинительный и квалификацию им содеянного, просит приговор, по которому, как считает, ему назначено чрезмерно суровое наказание, изменить, назначить ему более мягкое наказание с учетом того, что он коренной житель Санкт-Петербурга, в Санкт- Петербурге имеет постоянное место жительства и регистрацию, трудится в частном секторе, имеет малолетнего ребенка 2005 года рождения, страдает рядом хронических заболеваний, а также с учетом признания им вины, его раскаяния в содеянном, явок с повинной, особого порядка рассмотрения уголовного дела, положительных сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу осужденного Пальцева С.В. государственного обвинителя В.В. Дмитриевой, полагавшей, что приговор в отношении осужденного является законным, обоснованным и справедливым, а потому отмене либо изменению не подлежит, судебная коллегия считает необходимым приговор как законный обоснованный оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд, правомерно постановив приговор на основании ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства при согласии Пальцева С.В. с предъявленным обвинением, и пришел к обоснованному выводу о юридической квалификации действий осужденного.

Нарушений требований главы 40 УПК РФ, в том числе требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, при принятии судебного решения по уголовному делу в отношении Пальцева С.В., влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, юридическая квалификация его действий является правильной.

В связи с изложенным, осуждение Пальцева С.В. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ судебная коллегия считает законным и обоснованным.

При назначении Пальцеву С.В. наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения последнему, с учетом общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, ранее судимого, отбывания наказания в условиях реальной изоляции от общества.

Назначенное Пальцеву С.В. наказание требованиям ст. 60, 61-63 УК РФ, ст. 6 УПК РФ соответствует, так как, как по виду, так и по размеру, оно является соразмерным содеянному осужденным, данным о его личности, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является, поскольку назначено с учетом всех существенных обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, а также с учетом тех обстоятельств, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе: признания Пальцевым С.В. вины, его явок с повинной, раскаяния в содеянном, рассмотрения дела в особом порядке, состояния здоровья осужденного, наличия у него тяжелых хронических заболеваний, а также наличия - на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, с учетом явок с повинной Пальцева С.В. и с учетом отсутствия, как посчитал, отягчающих наказание осужденного обстоятельств, назначил Пальцеву С.В. наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность выводов суда, в том числе в части меры наказания осужденному.

С учетом изложенного, оснований считать, что суд неправильно применил уголовный и уголовно-процессуальный закон, назначил чрезмерно строгое наказание, у судебной коллегии не имеется, как и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 373, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2010 года в отношении Пальцева С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи